№ 11, ноябрь 2006

Выберите номер:

Купить этот номер
в электронном виде
Совет: Подпишитесь на содержание новых номеров и уведомления об акциях и специальных предложениях журнала «Отдел кадров» на ваш e-mail!

Другие
наши издания

  • Журнал «Экология на предприятии»
  • Журнал «Заработная плата»
  • Журнал «Планово-экономический отдел»

Особенности прекращения трудового договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу

Рубрика «Судебная практика»

В.В. Подгруша, судья Конституционного Суда Республики Беларусь, заслуженный юрист Республики Беларусь

 

В соответствии с п. 2 ст. 44 Трудового кодекса Республики Беларусь трудовой договор подлежит прекращению в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу.

Увольнение работника по указанному основанию наряду с иными, перечисленными в ст. 44 ТК основаниями, отнесено законодателем к группе обстоятельств, прекращающих трудовой договор вне зависимости от воли сторон договора.

Даже если внутреннее желание работника и нанимателя совпадают, исходя из требований законодательства следует, что прекращение договора не зависит от их намерений, потому что в силу возникшего обстоятельства — восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, — трудовой договор с принятым работником подлежит прекращению.

Законодатель не определил конкретные случаи восстановления предыдущего работника на работе, влекущие прекращение трудового договора с принятым на эту работу другим работником.

Тем не менее, исходя из анализа норм трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, имеют место следующие случаи прекращения трудового договора по п. 2 ст. 44 ТК.

Прежний работник, выполнявший эту работу, восстановлен на работе по решению суда либо нанимателя

Например, восстановление на работе по решению суда может иметь место в случаях:

  • прекращения трудового договора без законного основания, т.е. когда работник был уволен по основанию, не предусмотренному законодательством, либо при отсутствии в действительности обстоятельств (причин), послуживших основанием увольнения (например, работник уволен за прогул по п. 5 ст. 42 ТК, тогда как достоверно установлено, что работнику нельзя вменить прогул);
  • расторжения трудового договора в нарушение требований коллективного договора (соглашения) без предварительного согласия профсоюза (ч. 2 ст. 46 ТК);
  • увольнения работников моложе 18 лет по основаниям, предусмотренным п. 1–3 и 6 ст. 42 ТК, без получения согласия районной (городской) комиссии по делам несовершеннолетних (ст. 282 ТК);
  • несоблюдения гарантий, предусмотренных ч. 2 ст. 43 ТК, при расторжении трудового договора по инициативе нанимателя, т.е. увольнения в период временной нетрудоспособности (кроме увольнения по п. 6 ст. 42 ТК) и в период пребывания работника в отпуске (за исключением случаев ликвидации организации, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя).

В случае признания увольнения незаконным суд выносит решение о восстановлении работника на прежней работе, т.е. работе, которую он выполнял до увольнения.

Восстановление работника на прежней работе может иметь место по решению самого нанимателя (например, по протесту прокурора или на основании предписания государственного инспектора труда).

Лицо, ранее выполнявшее работу, было незаконно осуждено или привлечено к уголовной ответственности и потребовало восстановления на работе

Работник, незаконно осужденный или привлеченный к уголовной ответственности, вправе в силу предписания ч. 2 ст. 467 Уголовно­процессуального кодекса Республики Беларусь потребовать восстановления на работе в течение года со дня получения документов, указанных в ст. 462 УПК, поскольку к нарушениям трудовых прав граждан законодателем отнесены потеря прежней работы  или должности, а также трудового стажа (ч. 6 ст. 460 УПК).

Согласно ст. 461 УПК право на возмещение ущерба, в данном случае — на восстановление нарушенных трудовых прав, имеют:

  • обвиняемый, оправданный судом;
  • подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование против которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 250 УПК;
  • лицо, незаконно помещенное в психиатрическое (психоневрологическое) учреждение, либо лицо, к которому незаконно применена принудительная мера безопасности и лечения.

В юридической литературе приводится и такой случай возможного применения п. 2 ст. 44 ТК, как восстановление на прежней работе бывших работников, призванных в свое время на воинскую службу (в том числе офицеры, призванные на воинскую службу на два года из запаса) и возвратившихся на прежнее место работы.

Увольнение работника по п. 2 ст. 44 ТК применительно к названному случаю далеко не так бесспорно, как представляется на первый взгляд.

Прежде всего следует иметь в виду, что указанная гарантия, основанная на положениях норм п. 1 ч. 1 ст. 342 ТК, действует, если со дня увольнения с воинской службы прошло не более трех месяцев, а работа осуществлялась в государственной организации. Реализация указанной гарантии в организациях, основанных на частной форме собственности, возможна только при наличии на то согласия нанимателя.

Более того, бывший работник, уволенный с воинской службы, вправе претендовать на занятие другой равноценной должности, т.е. не обязательно прежней, на которой работник трудился до призыва. Это может быть и другая должность, сопоставимая с прежней по условиям труда, объему возложенных обязанностей, предоставляемых прав, уровню оплаты труда и т.п.

Отдельные ученые­-трудовики считают, что увольнение по п. 2 ст. 44 ТК не применяется при соблюдении гарантий выборных работников и лиц, уволенных с воинской службы, поскольку за этими лицами сохраняется право на прежнюю или равноценную работу.

Указанная позиция соответствует также и сложившейся практике. Наниматель в этом случае не связан обязанностью увольнения нового работника по п. 2 ст. 44 ТК, а ему предоставлено право выбора: предложить возвратившемуся с воинской службы работнику не прежнюю, а иную равноценную работу, не сопряженную с необходимостью увольнения другого работника.

Пример

А. в заявлении суду указал, что работал в унитарном коммунальном производственном предприятии (УКПП) «Б» мастером лесопарковой зоны, уволен по п. 1 ст. 44 ТК в связи с призывом на воинскую службу. После увольнения в запас он обратился к нанимателю с заявлением о принятии на работу и предоставлении ему должности мастера лесопарковой зоны или равноценной должности, однако ему было отказано. В связи с этим А. просил суд признать незаконным отказ в приеме на работу и понудить ответчика заключить с ним трудовой договор. 

Решением суда Ленинского района г. Бобруйска А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Могилевского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Могилев­ского областного суда протест прокурора Могилевской области оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 1 апреля 2004 г. протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь на судебные постановления оставлен без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 342 ТК лицам, уволенным с воинской службы, предоставляются следующие гарантии:

— сохранение в течение трех месяцев после увольнения с воинской службы за гражданами, работавшими до призыва (поступления) на воинскую службу в государственных организациях и проходившими срочную воинскую службу, а также за офицерами, призывавшимися на воинскую службу на два года из запаса, права поступления на работу к тому же нанимателю на должность, равноценную занимаемой до призыва на воинскую службу;

— предоставление уволенным после прохождения срочной воинской службы и принятым на прежнее место работы единовременной материальной помощи в размере не менее трех минимальных заработных плат. 

Из материалов дела усматривается, что А. был уволен с должности мастера лесопарковой зоны УКПП «Б» в связи с призывом на срочную воинскую службу. После увольнения из Вооруженных Сил Республики Беларусь он обратился к нанимателю с заявлением о приеме на работу, которую выполнял до призыва на воинскую службу, и выплате ему материальной помощи.

Поскольку вакантные должности, равноценные той, которую А. занимал до призыва на воинскую службу, отсутствовали, в принятии на работу ему было отказано. 

Отказывая А. в иске, суд первой ин­станции обоснованно исходил из того, что ст. 342 ТК гарантирует гражданину, уволенному со срочной воинской службы, не предоставление конкретного рабочего места у нанимателя, с которым он состоял в трудовых отношениях до призыва на службу, а лишь право поступления на работу к тому же нанимателю на должности, равноценные занимаемой до призыва, при условии, что такие должности вакантны.

В связи с изложенным состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь — без удовлетворения. 

Данный материал публикуется частично. Полностью материал можно прочитать в журнале «Отдел кадров» № 11 (70), ноябрь 2006 г. Воспроизведение возможно только с письменного разрешения правообладателя.