№ 12, декабрь 2017

Выберите номер:

Купить этот номер
в электронном виде
Совет: Подпишитесь на содержание новых номеров и уведомления об акциях и специальных предложениях журнала «Отдел кадров» на ваш e-mail!

Другие
наши издания

  • Журнал «Экология на предприятии»
  • Журнал «Заработная плата»
  • Журнал «Планово-экономический отдел»

Увольнение из-за утраты доверия: 5 главных правил

Рубрика «Судебная практика»

К.И. Кеник, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Республики Беларусь

Согласно п. 2 ст. 47 Трудового кодекса Республики Беларусь трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя.

Увольнение по данному основанию допустимо лишь в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или материальные ценности. К ним относятся работники, занимающие должности или выполняющие работы, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей. Такую работу выполняют кассиры, кладовщики, экспедиторы, продавцы и другие работники.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 2 от 29.03.2001 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» (далее — постановление Пленума № 2), при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Для увольнения по данному основанию не имеет значения, в каком размере работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, и заключен ли с ним договор о полной материальной ответственности (ч. 1 п. 42 постановления Пленума).

Далее мы расскажем об основных правилах увольнения работника из-за утраты доверия.

1. В ОБЯЗАННОСТИ РАБОТНИКА ДОЛЖНО ВХОДИТЬ НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ИЛИ МАТЕРИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ

Для выяснения вопроса о том, обслуживает ли работник материальные или денежные ценности непосредственно, следует изучить должностную инструкцию работника и установить круг его обязанностей. При этом имеет значение не только наименование занимаемой им должности (выполняемой работы), но и возложенные на него трудовые обязанности.

CИТУАЦИЯ 1

К. работала в банке в должности главного экономиста отдела розничного бизнеса. Приказом нанимателя от 20 апреля 2016 г. уволена с работы по п. 2 ст. 47 ТК.
Основанием для увольнения послужило снятие К. части валютного вклада со счета клиента при отсутствии предусмотренных законодательством и условиями договора оснований, а именно при отсутствии письменного требования клиента и подписи в расходном кассовом ордере.
Совершение указанных действий истица не оспаривала, однако ссылалась на то, что, как главный экономист, она непосредственно не обслуживает денежные ценности, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому она не является субъектом увольнения по п. 2 ст. 47 ТК. Данные доводы истицы были опровергнуты судом.
В соответствии с должностной инструкцией в обязанности К. входило обслуживание счетов клиентов; проверка всех поступивших первичных учетных документов, входящих в компетенцию отдела; осуществление обслуживания клиентов — физических лиц.
Нанимателем была выдана доверенность на имя К. на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, осуществление валютно-обменных операций. Приказом К. была наделена правом контрольной подписи в первичных учетных документах.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в должностные обязанности К. входило непосредственное обслуживание денежных средств, т.е. она относилась к работникам, которые могут быть уволены по п. 2 ст. 47 ТК.
Судом установлено, что в отсутствие клиента в помещении банка и его заявления на снятие средств, а также подписи в ордере К. в расходном валютном ордере незаконно проставила подпись от имени контролера, осуществила его авторизацию, что сделало возможным списание кассиром денег со счета.
С учетом изложенного суд отказал К. в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

 

По п. 2 ст. 47 ТК могут быть уволены работники и в том случае, если обслуживание ими материальных ценностей является их дополнительными обязанностями (водитель такси, водитель-экспедитор и т.д.).

Не могут быть уволены по данному основанию работники, имеющие доступ к материальным ценностям, но непосредственно их не обслуживающие (уборщица складских помещений, столяр, устанавливающий стеллажи на складе, и т.д.). Не допускается увольнение по п. 2 ст. 47 ТК бухгалтеров, ревизоров, аудиторов, которые хотя в силу своих должностных обязанностей по контролю за сохранностью материальных и денежных ценностей и имеют к ним доступ, но непосредственно не обслуживают их.

К действиям, которые могут повлечь утрату доверия, относятся:

  • допущение недостачи материальных ценностей;
  • выдача ценностей без надлежащего своевременного оформления;
  • получение оплаты за услуги без оформления соответствующих документов;
  • отпуск товаров вне торгового зала;
  • нарушение правил продажи спиртных напитков;
  • обман покупателей;
  • провоз пассажиров без включенного счетчика;
  • оставление кассиром открытого сейфа и др.

2. ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ НАНИМАТЕЛЮ МАТЕРИАЛЬНОГО
УЩЕРБА НЕОБЯЗАТЕЛЕН ДЛЯ УВОЛЬНЕНИЯ

Поводом к утрате доверия могут являться не только умышленные действия работника, но и его бездействие, например, халатное отношение к своим трудовым обязанностям (хранение ключей от помещения с материальными ценностями в ненадлежащем месте и пр.).

СИТУАЦИЯ 2

К. работал начальником эксплуатационно-ремонтной службы газонаполнительной станции. С ним был заключен контракт и письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом нанимателя К. был уволен с работы по п. 2 ст. 47 ТК. С увольнением К. не согласен, т.к. материальный ущерб от его действий наниматель не понес.
Судом было установлено, что в обязанности К. входили обеспечение приема, отпуска и хранения сжиженного газа в баллонах и цистернах, оформление товарно-транспортных операций с железной дорогой, оформление документации и отпуск сжиженного газа потребителям, учет реализуемого и поступающего газа. На К. возложена ответственность за приемку газа, хранение и отпуск сжиженного газа, его сохранность.
В период работы К., в нарушение правил учета сжиженного газа, производил приемку газа единолично, без участия членов комиссии. В ряде случаев даты актов приемки газа не соответствуют датам поступления цистерн и их возврата железной дороге. Товарные накладные на поступление газа сдавались в бухгалтерию несвоевременно.
К. являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поэтому допущенные нарушения могли являться основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя.
Порядок увольнения, который в соответствии с коллективным договором требовал получения согласия профсоюза, нанимателем соблюден.
Доводы истца о том, что проведенной инвентаризацией не установлена недостача материальных ценностей, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку допущенные им нарушения давали основания для утраты доверия к нему со стороны нанимателя и свидетельствовали о том, что дальнейшее пребывание К. на работе, связанной с непосредственным обслуживанием денежных или материальных ценностей, недопустимо.

При этом совсем необязательно, чтобы такие действия (бездействие) повлекли реальное причинение предприятию материального ущерба. Утрата доверия возможна при совершении работником действий, которые свидетельствуют о том, что дальнейшее пребывание данного лица на работе, связанной с непосредственным обслуживанием денежных или материальных ценностей, не может иметь место.

Кроме того, по п. 2 ст. 47 ТК работник может быть уволен, если он использовал вверенное ему имущество в своих личных целях, даже без умысла на присвоение, а также если он передал это имущество или деньги на определенное время своим знакомым или родственникам (например, кассир изъял на время деньги из кассы для приобретения личных вещей, затем через некоторое время возместил ту же сумму).

3. НАНИМАТЕЛЕМ ДОЛЖНА БЫТЬ УСТАНОВЛЕНА ВИНА
КОНКРЕТНОГО РАБОТНИКА

Увольнение по данному основанию может иметь место только при наличии вины конкретного работника.

Недопустимо увольнение в связи с утратой доверия всех членов бригады при коллективной (бригадной) материальной ответственности, если конкретные виновники недостачи не установлены. При этом форма вины (умысел или неосторожность) значения не имеют.

Нельзя уволить работника в связи с утратой доверия, если отсутствует его вина, например, при возникновении недостачи в связи с совершением кражи материальных ценностей третьими лицами, при причинении ущерба в связи с неисполнением нанимателем своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, при возникновении ущерба, который относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска, и т.д.

КСТАТИ

Увольнение по данному основанию допустимо и в случае прекращения уголовного дела по малозначительности, изменения обстановки или вследствие акта амнистии, поскольку в данном случае имеют место нереабилитирующие основания прекращения дела.

Утрата доверия к работнику должна основываться на достоверных фактах, подтверждающих наличие вины работника в причинении материального ущерба, создании угрозы для его причинения либо совершении иных незаконных действий. Это должны быть акты инвентаризации, проверки финансово-хозяйственной деятельности, контрольных закупок и т.д.

СИТУАЦИЯ 3

В. работал в ОАО «С» менеджером по мелкорозничной торговле в г. Минске. С ним заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом нанимателя В. уволен с работы по п. 2 ст. 47 ТК за совершение виновных действий, влекущих утрату доверия.
При рассмотрении заявленных истцом требований о восстановлении на работе судом установлено, что в его обязанности входила организация торговли продукцией ОАО «С» в торговых точках г. Минска, своевременное обеспечение их продукцией, осуществление контроля за соблюдением в них правил торговли, ведение документации по получению продукции фабрики, ее реализации, наличию остатков в торговых точках, принятие отчетов продавцов, контроль за правильностью их составления, передача их в бухгалтерию, собирание выручки с торговых точек и сдача денег в банк, ведение отчетности и предоставление ее в бухгалтерию в установленные сроки, обеспечение контроля и обслуживания кассовых суммирующих аппаратов.
С учетом должностных обязанностей В. относился к работникам, непосредственно обслуживающим материальные и денежные ценности.
При переучете товарно-материальных ценностей в одной из торговых точек, находящихся в подотчете продавца К., была выявлена недостача ценностей на сумму 244 291 рубль и их излишек на сумму 843 900 рублей.
При этом излишек образован по причине нахождения в продаже в торговом объекте 87 кг продукции, не произведенной ОАО «С».
Установлено также, что в данной торговой точке имело место завышение цены на реализуемую продукцию ОАО «С». Согласно показаниям продавца К. неучтенная продукция была привезена в торговую точку В. с указанием реализовать ее.
Поскольку в нарушение своих должностных обязанностей по организации торговли В. допустил в подведомственной ему торговой точке реализацию неучтенной продукции производства другого предприятия, суд пришел к выводу о правомерном увольнении В. по п. 2 ст. 47 ТК.
Доводы истца о том, что нанимателем не представлено достоверных доказательств того, что не принадлежащую ОАО «С» продукцию в торговую точку привез он, что его вина не установлена ни в уголовном, ни в административном порядке, не являются основанием для признания увольнения незаконным.
Сам факт нахождения в торговой точке на реализации неучтенной продукции, что истцом не отрицается, давал нанимателю основание для утраты к нему доверия как к работнику, непосредственно обслуживающему материальные и денежные ценности, в служебные обязанности которого входили организация торговли продукцией ОАО «С», обеспечение торговых точек продукцией предприятия.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал В. в иске о восстановлении на работе и вытекающих из него требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В приказе об увольнении по п. 2 ст. 47 ТК должны быть указаны конкретные виновные действия работника, послужившие основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя.

4. ДОЛЖНЫ БЫТЬ СОБЛЮДЕНЫ ПОРЯДОК УВОЛЬНЕНИЯ И
ГАРАНТИИ ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ РАБОТНИКОВ

Поскольку увольнение по п. 2 ст. 47 ТК относится к расторжению трудового договора по инициативе нанимателя, должны быть соблюдены порядок увольнения и гарантии для отдельных категорий работников, установленные законодательством.

СИТУАЦИЯ 4

К. работала в организации «Ж» с 16 января 2008 г. С 11 апреля 2013 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Приказом нанимателя от 11 июня 2015 г. К. уволена за совершение виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия со стороны нанимателя.
К. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что действий, которые могли послужить основанием для утраты доверия, она не совершала; кроме того, увольнение произведено в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Исковые требования истицы удовлетворены по следующим основаниям.
Согласно п. 22 постановления Пленума № 2 в процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе нанимателя, всесторонней проверке подлежит вопрос о том, имелись ли законные основания для расторжения трудового договора (ст. 243 ТК), в том числе были ли нанимателем соблюдены порядок увольнения и гарантии для отдельных категорий работников, установленные законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 ТК не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности (кроме увольнения по п. 6 ст. 42 ТК) и в период пребывания работника в отпуске, за исключением случаев ликвидации организации, прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного подразделения организации, расположенного в другой местности, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
В нарушение положений ч. 2 ст. 43 ТК о недопущении увольнения в период пребывания работника в отпуске увольнение истицы произведено в период нахождения ее в социальном отпуске по уходу за ребенком.
Доводы представителя нанимателя о том, что увольнение по п. 2 ст. 47 ТК не является увольнением по инициативе нанимателя, судом отвергнуты как основанные на неправильном толковании законодательства, поэтому положения ч. 2 ст. 43 ТК на истицу не распространяются.
Исходя из системного толкования норм ст. 42, 43, 47, 240, 268 ТК, увольнение по п. 2 ст. 47 ТК относится к увольнению по инициативе нанимателя, поэтому увольнение истицы в период нахождения ее в социальном отпуске является незаконным.

5. УВОЛЬНЕНИЕ ПО П. 2 СТ. 47 ТК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ МЕРОЙ
ДИСЦИПЛИНАРНОГО ВЗЫСКАНИЯ

Прекращение трудового договора в связи с утратой доверия к работнику не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено сроками, установленными законом.

СИТУАЦИЯ 5

Судом установлено, что Г. работала заведующим магазином «Оптика». С ней и с работни- ками магазина был заключен письменный договор о коллективной материальной ответственности.
Приказом нанимателя Г. была уволена с работы по п. 2 ст. 47 ТК за неоднократную сдачу инкассаторской сумки вместо нее посторонним лицом, не состоящим в штате магазина. Такое нарушение могло являться основанием для утраты к ней доверия со стороны нанимателя, поэтому наниматель вправе был уволить ее с работы по п. 2 ст. 47 ТК.
Доводы истицы о том, что со дня совершения ею действий, послуживших основанием для ее увольнения, прошло более одного месяца, судом обоснованно отвергнуты, поскольку увольнение по п. 2 ст. 47 ТК не является дисциплинарным взысканием.
Решением суда Г. отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

 

СИТУАЦИЯ 6

Истцы И., М., П. и В. работали в ОДО «В» обработчиками рыбы и морепродуктов. С истцами был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом нанимателя истцы уволены по п. 2 ст. 47 ТК за совершение виновных действий, являющихся основанием для утраты к ним доверия со стороны нанимателя.
Согласно приказу об увольнении виновные действия истцов были выражены в допущенной халатности и оставлении рабочих мест на длительный период времени без наличия законных оснований, что повлекло нарушение технологического процесса подготовки сырья к посолу/ копчению, способствовало созданию условий для порчи сырья и вырабатываемой продукции, а также риску нарушения установленных требований по обеспечению качества и безопасности сырья и пищевой продукции, выпуску небезопасных для потребителей продовольственных товаров, срыву графика обеспечения торговых объектов предприятия продукцией собственного производства.
Из материалов дела видно, что 2 августа 2015 г. ряд работников организации, в т.ч. и истцы, не соглашаясь с действиями администрации предприятия по учету рабочего времени за июль 2015 г., принимали участие в обсуждении данного вопроса, требовали встречи с руководством предприятия и оплаты за фактически отработанное время. Работники приступили к исполнению своих непосредственных обязанностей в 10:00.
В связи с указанными событиями истцы были уволены с работы, четырем работникам объявлены выговоры, восемь работников уволились по собственному желанию.
Истцы обратились в суд с иском к ОДО «В» об изменении формулировки причины увольнения с п. 2 ст. 47 ТК на ст. 40 ТК (увольнение по желанию работника), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленный истцами спор, пришел к выводу, что ими были совершены виновные действия, которые могли являться основанием для утраты доверия. Суд кассационной инстанции с данным выводом не согласился.
Участие истцов в собрании вместе с другими работниками предприятия не свидетельствует о совершении ими каких-либо виновных действий по обслуживанию материальных ценностей, которые могли бы повлечь утрату к ним доверия как к работникам, непосредственно обслуживающим материальные или денежные ценности. При этом ущерба ни предприятию, ни другим лицам причинено не было. Как установлено судом, конфликтная ситуация была вызвана действиями нанимателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что виновных действий, связанных с обслуживанием материальных ценностей, влекущих утрату доверия, истцами совершено не было, поэтому оснований для их увольнения по п. 2 ст. 47 ТК не имелось.
В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия областного суда обоснованно отменила решение суда и вынесла новое решение об удовлетворении иска истцов.

 

Статья опубликована в журнале «Отдел кадров» № 12 (203), декабрь 2017 г. Воспроизведение возможно только с письменного разрешения правообладателя.