№ 11, ноябрь 2018

Выберите номер:

Купить этот номер
в электронном виде
Совет: Подпишитесь на содержание новых номеров и уведомления об акциях и специальных предложениях журнала «Отдел кадров» на ваш e-mail!

Другие
наши издания

  • Журнал «Экология на предприятии»
  • Журнал «Заработная плата»
  • Журнал «Планово-экономический отдел»

Участники итоговой коллегии Минюста обсудили, что препятствует качественному прорыву в сфере нормотворчества

6 февраля 2017, 13:16

В частности, в ходе заседания коллегии Минюста обсуждались проблемы нормотворческой деятельности, а также работа нотариата и органов ЗАГС, деятельность органов принудительного исполнения, адвокатуры, перспективы развития медиации и др. вопросы.

В 2016 году в рамках нормотворческой деятельности Минюстом рассмотрено 7 643 документа (в 2015 году – 7 884), из них около 3 тыс. проектов нормативных правовых актов (НПА). 

Как сообщил первый заместитель Министра юстиции Сергей Задиран, качество разрабатываемых госорганами проектов по-прежнему остается невысоким – 41 % проектов, поступающих в Минюст, согласовывается с замечаниями (без учета проектов, которые дорабатываются с участием специалистов Министерства).

С. Задиран рассказал участникам коллегии об основных недостатках, которые не позволяют обеспечить качественный прорыв в сфере нормотворчества.

Например, он рассказал об обширной практике подготовки проектов актов Президента для урегулирования отношений в самых разных сферах общественной жизни, а иногда и в качестве механизма согласования с Президентом того или иного варианта действий, находящегося в сфере ответственности конкретного руководителя. 

«Такая практика требует искоренения. Наличие нескольких законодательных актов по одним и тем же вопросам вызывает правовую неопределенность, нарушает принцип стабильности и системности законодательства», – пояснил С. Задиран.

В качестве пути решения проблемы С. Задиран видит проработку вопроса директивного ограничения количества разрабатываемых проектов законодательных актов Президента либо введения квотирования инициативно подготавливаемых госорганами актов Президента. 

Также проблемой, по мнению С. Задирана, является большое число отсылочных норм в законопроектах, которое ведет к принятию большого количества подзаконных актов. Нарекания вызывает использование в проектах НПА неединообразной терминологии, а также сложных правовых конструкций, делающих законодательство непонятным для людей без специальной подготовки. 

Не уменьшается количество проектов НПА, которые возвращаются органу-разработчику вследствие нарушения регламента Правительства: представляются проекты, не подлежащие согласованию с Минюстом, либо проекты, не согласованные со всеми заинтересованными. Возникают также проблемы в процессе согласования с другими нормотворческими органами, проведения экспертизы проектов НПА.

«Зачастую разработчики просят отработать и устранить имеющиеся замечания в рабочем порядке. Такое построение работы обосновано, если замечания не носят концептуальный характер. Однако зачастую разработчик представляет проект в сыром, непроработанном виде, считая, что его доработка при участии специалистов Минюста – нечто само собой разумеющееся», – отметил первый заместитель Министра.

По его словам, доходит до того, что разработчик не имеет представления о целях, смысле, механизмах реализации предлагаемых подходов, не может обосновать и объяснить причины, по которым избран именно предлагаемый вид НПА, не говоря уже об анализе возможных последствий принятия такого документа.

Нередко госорганы привлекают Минюст в качестве юридического консультанта по вопросам их повседневной деятельности, перекладывая функции юридических служб этих госорганов.

Директор Национального центра правовой информации (НЦПИ) Евгений Коваленко озвучил еще одну проблему, влияющую на качество подготовки НПА. Это трудности, связанные с передачей материалов в электронном виде в рамках электронного документооборота. В процессе доработки документов, поступивших из Минюста в НЦПИ, имеют место случаи, когда специалисты Минюста отказываются дать согласие на доработку НПА. Как следствие, НПА публикуются в неизменном виде, в т.ч. со сбитой нумерацией и прочими ошибками.

Тем не менее, по словам Е. Коваленко, НЦПИ и Минюст настроены на конструктивное взаимодействие в сфере юридической экспертизы. В 2016 году использование специально созданной автоматизированной информационной системы, обеспечивающей формирование Национального реестра правовых актов Республики Беларусь (АИС НРПА), и внедрение ее в практику в значительной мере легло на плечи специалистов главных управлений юстиции.

«Результаты превзошли наши ожидания: сроки включения документов местных органов власти в АИС НРПА сократились вдвое, сроки официального опубликования сократились на 40 %», – резюмировал Е. Коваленко.

Информация подготовлена редакцией портала «Нормативка.by» с использованием материалов Национального центра правовой информации Республики Беларусь 

 

Новости по теме: