Выберите номер:

12 ноября 2005 г. с двумя учащимися одной из средних общеобразовательных школ г. Минска произошел несчастный случай — они погибли в результате обрушения стеллажей в камерах для выращивания грибов. Перед этим они выполняли разгрузочную работу и укладку на стеллажи пакетов с компостом. Когда произошла трагедия, представители различных ведомств, профсоюзов стали выяснять, возникли ли трудовые отношения, подлежали ли эти молодые люди обязательному страхованию от несчастных случаев и др.

Было установлено, что предприятие, где произошел трагический случай, нередко использовало труд несовершеннолетних. При этом переговоры с начальником производства по выращиванию грибов об использовании труда несовершеннолетних вел гражданин Е. Они оговорили условия о времени работы, ее объеме, оплате. Сами несовершеннолетние (около десяти человек) к переговорам не имели отношения. Расчет за выполненную работу производился с Е., а далее он рассчитывался с остальными. Состав группы был непостоянным, к участию в работе привлекались и иные лица. Е. получал информацию о том, что прибывает машина, организовывал ребят, и осуществлялась работа.

Для того чтобы определить характер правоотношений (трудовые или гражданско­-правовые), действия государственных органов в связи с несчастным случаем, необходимо выяснить ряд обстоятельств.

В первую очередь необходимо выяснить, желали несовершеннолетние (включая погибших) заключить трудовой договор или нет.

Трудовое законодательство регулирует ситуацию следующим образом.

Согласно ст. 4 Трудового кодекса Республики Беларусь трудовыми являются отношения, основанные на трудовом договоре. Согласно ст. 25 ТК фактическое допущение работника к работе является началом действия трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение уполномоченным должностным лицом нанимателя работника к работе должно быть письменно оформлено не позднее трех дней после предъявления требования работника, профсоюза исходя из сложившихся условий.

Трудовое законодательство Республики Беларусь признает трудовой договор заключенным, если фактическое допущение к работе было осуществлено уполномоченным должностным лицом нанимателя. В соответствии со ст. 1 ТК уполномоченное должностное лицо нанимателя — руководитель (его заместители) организации (обособленного подразделения), руководитель структурного подразделения (его заместители), мастер, специалист или иной работник, которому законодательством или нанимателем предоставлено право принимать все или отдельные решения, вытекающие из трудовых и связанных с ними отношений. В связи с этим надо выяснить, входило ли в обязанности должностного лица, допустившего к работе несовершеннолетних, решение вопроса о приеме и увольнении работников. Такое делегирование полномочий может быть осуществлено учредительными документами, нормативными правовыми актами, в том числе локальными, может быть указано в должностной инструкции, оговорено в трудовом договоре.

К сожалению, трудовое законодательст­во с середины 80-­х гг. прошлого столетия в части определения факта заключения трудового договора претерпело изменения, которые, на наш взгляд, не являются удачными: ранее не имело значения, с чьего ведома работник фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей. В настоящее время ст. 25 ТК трактуется таким образом, что фактическое допущение к работе должно быть осуществлено уполномоченным должностным лицом, тогда трудовой договор считается заключенным. Если обратиться к ч. 2 ст. 25 ТК, то прямого указания на это она не дает. Что же касается ч. 3 ст. 25 ТК, то она лишь в определенной мере дает ответ на вопрос о том, кто вправе допускать работников к работе.

Произошедший со школьниками трагический случай дает основание высказать предложения по внесению изменений в ст. 25 ТК. На наш взгляд, по крайней мере по отношению к несовершеннолетним подходы должны быть изменены. Их фактический допуск к работе любым должностным лицом организации должен означать начало действия трудового договора. Ведь несовершеннолетние не имеют достаточного опыта и знаний относительно порядка заключения трудового договора.

Кроме того, руководитель организации всегда несет ответственность за положение дел в своей организации. К примеру, непринятие мер при нарушении подчиненными трудовой дисциплины может привести к увольнению руководителя организации, даже если ему не было известно о таких фактах.

Если исходить из действующих норм законодательства и имеющейся информации о правомочиях упомянутого начальника производства, можно сделать вывод о том, что трудовой договор в описанной ситуации с несовершеннолетними заключен не был.

Полагаем, что речь в данном случае можно вести о гражданско-­правовом договоре подряда на выполнение работ. Здесь задействованы руководитель организации, начальник производства и несовершеннолетние граждане.

Таким образом, со стороны организации допущены грубые нарушения действующего законодательства (здесь мы даже не упоминаем об уголовной ответственности должностных лиц, не обеспечивших технику безопасности). Отметим, в частности, что были грубо нарушены требования Указа Президента Республики Беларусь от 6 июля 2005 г. № 314 «О некоторых мерах по защите прав граждан, выполняющих работу по гражданско­-правовым и трудовым договорам».