№ 8, август 2009

Выберите номер:

Купить этот номер
в электронном виде
Совет: Подпишитесь на содержание новых номеров и уведомления об акциях и специальных предложениях журнала «Отдел кадров» на ваш e-mail!

Другие
наши издания

  • Журнал «Экология на предприятии»
  • Журнал «Заработная плата»
  • Журнал «Планово-экономический отдел»

Увольнение в связи с утратой доверия

Рубрика «Прекращение трудового договора (увольнение)»

К.В. Сахащик, ведущий юрисконсульт ОАО «Пинский опытно-механический завод»

Трудовой договор с некоторыми категориями работников может быть прекращен в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя (п. 2 ст. 47 Трудового кодекса Республики Беларусь).

Как свидетельствует практика, основными ошибками со стороны нанимателей являются неправильное определение круга лиц, к которым применимо данное основание, и действий, за которые может последовать увольнение по п. 2 ст. 47 ТК, а также несоблюдение порядка расторжения трудового договора.

Круг субъектов, подпадающих под действие п. 2 ст. 47 ТК

Увольнение в связи с утратой доверия допустимо лишь в отношении следующих работников:

  • непосредственно обслуживающих денежные или материальные ценности (осуществляющих их прием, хранение, транспортировку, распределение) и совершивших виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к ним (например, по этому основанию могут быть уволены рабочие, занимаю­щиеся разгрузкой и укладкой товаров на складах, грузчики, занятые транспортировкой товарных ценностей);
  • принятых на работу, в связи с выполнением которой с ними может быть заключен договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных им ценностей (кассиры, инкассаторы, заведующие базами, складами и др.);
  • для которых работа, связанная с обслуживанием материальных ценностей, является не основной, а совмещаемой (к ним можно отнести, например, водителей такси), а также работников, непосред­ственно обслуживающих денежные или материальные ценности, если виновные действия были совершены ими в период временного перевода на другую работу, связанную с обслужива­нием указанных ценностей.

ПРИМЕР 1

А. обратился в суд П­инского района с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В заявлении указал, что он работал водителем в ОАО «П­инский автобусный парк». Приказом директора от 26 декабря 2008 г. он был уволен с работы в связи с утратой доверия по п. 2 ст. 47 ТК. Увольнение считает незаконным, поскольку виновных действий не совершал.

Решением суда А. отказано в иске к ОАО о восстановлении на работе.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем с водителем А. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответ­ственности.

14 декабря 2008 г. истец А. работал на маршрутном микроавтобусе ГАЗ по маршруту Пинск - Иваново. Со слов истца, в конце деревни Б. он взял пассажира, выдал ему билет, принял день­ги и дал сдачу. В салоне находилось 4 пассажира, которые были «обилечены». Затем продолжил движение по маршруту и вскоре был остановлен начальником контрольно­ревизионной службы для проверки билетов, для чего было необходимо в целях фиксации времени через кассовый аппарат пробить «нулевой билет». После проведенной проверки в реестре, прилагаемом к путевому листу, ревизор сделал запись о том, что истец выдал билет только в момент подачи сигнального знака диском.

На заседании административной комиссии истец был подвергнут административному взысканию.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд пришел к выводу о законности действий нанимателя об увольнении А. по п. 2 ст. 47 ТК (в связи с утратой доверия).

Доводы же истца об отсутствии его вины и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей суд счел несостоятельными.

ПРИМЕР 2

Водитель такси О. был уволен нанимателем по п. 2 ст. 47 ТК за провоз в корыстных целях пассажира без включенного счетчика. Считая увольнение незаконным и необоснованным, О. предъявил иск в суд о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Работа водителя такси несовместима с обсчетом пассажиров, перевозкой их с не включенным счетчиком, умышленной его порчей и другими корыстными правонарушениями, направленными на обогащение. Подобные действия таких водителей дают основание для применения к ним п. 2 ст. 47 ТК.

Судом в иске О. было отказано, по­скольку провоз в корыстных целях пассажиров без включенного счетчика был подтвержден свидетельскими показаниями и связан с присвоением истцом денежных средств, уплаченных пассажиром.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у нанимателя имелись основания для прекращения с истцом трудового договора по мотивам утраты доверия.

В судебной практике имеют место случаи, когда наниматель увольняет работника за виновные действия, а работник, в свою очередь, ссылается на поданное им заявление о досрочном расторжении контракта по ст. 41 ТК.

ПРИМЕР 3

С. в исковом заявлении указал, что он работал в должности начальника лесопильного цеха на условиях контракта, был уволен с работы по п. 2 ст. 47 ТК за попытку совершить хищение имуще­ства нанимателя. Истец просил восстановить его на работе, поскольку виновных действий он не совершал.

Суд Н­ского района в удовлетворении заявленных требований истцу отказал, мотивируя решение тем, что у нанимателя имелись основания для увольнения С. в связи с утратой доверия, выразившиеся в нарушении порядка отпуска товарно­материальных ценностей. Доводы истца о том, что настоящей причиной увольнения явилось его обращение в специально уполномоченные государственные органы о допущенных нанимателем нарушениях законодательства о труде, суд признал несостоятельными.

Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения.

Президиум областного суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь отменил судебные постановления по делу, указав следующее.

Рассматривая спор, суд не проверил доводы истца об отсутствии его вины в образовавшихся излишках продукции, не дал оценку критическим замечаниям истца в адрес нанимателя, содержащимся в его обращениях в органы по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде, а также заявлению истца о намерении досрочно расторгнуть контракт.

Поскольку при новом рассмотрении дела факты нарушения нанимателем условий контракта и законодатель­ства о труде как в отношении истца, так и других работников подтвердились, суд признал увольнение незаконным, обоснованно изменил формулировку причины увольнения с п. 2 ст. 47 на ст. 41 ТК[1].

 Правомерно увольнение лиц, которые несут полную материальную ответственность в связи с получением ценностей под отчет по разовой доверенности и другим разовым документам. Для увольнения по п. 2 ст. 47 ТК не имеет значения, в каком размере на этих работников могла быть возложена материальная ответственность за причиненный ущерб. Допустимо также увольнение лиц, занятых непосред­ственным обслуживанием денежных или материальных ценностей, и при совершении виновных действий, дающих основание для утраты доверия, на территории не своего, а иного предприятия (например, при получении материальных ценностей для своего предприятия).

Вместе с тем прекращение трудового договора в связи с утратой доверия неприменимо в отношении лиц, осуще­ствляющих надзор за сохранностью ценностей, их учет, контроль за деятельностью материально ответственных лиц (бухгалтеры, товароведы, ревизоры и т.д.). Так, судебными органами было признано неправильным увольнение в связи с утратой доверия ревизора­контролера, работающего в сфере торговли, поскольку данное лицо не выполняет работу, связанную с непосредственным обслуживанием денежных или материальных ценностей[2].

Факт доступа работника к денежным или материальным ценностям, если он непосредственно их не обслуживает, не является основанием для применения п. 2 ст. 47 ТК. Например, уборщица склада имеет доступ к материальным ценностям, но не занята их непосредственным обслуживанием, а только убирает помещение, где они находятся. Следует учитывать, что согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» с последующими изменениями (далее - постановление № 2) при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыст­ных правонарушений работники, занятые непосредственным обслуживанием денежных или материальных ценностей, могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Для решения вопроса о том, относится ли работник к лицам, которых можно уволить по п. 2 ст. 47 ТК, необходимо ознакомиться с его должностной инструкцией, трудовым договором (контрактом), коллективным договором.

 


[1] См.: Судовы веснiк. 2008. № З. С. 55.

 

[2] Комментарий к Трудовому кодексу Республики Беларусь / Под общ. ред. Г.А. Василевича.
3­е изд., перераб. и доп. Мн.: Амалфея, 2006. С. 222.

 

Данный материал публикуется частично. Полностью материал можно прочитать в журнале «Отдел кадров» № 8 (103), август 2009 г. Воспроизведение возможно только с письменного разрешения правообладателя.