Выберите номер:

Значительное место в деятельности Конституционного Суда Республики Беларусь занимает защита социально­экономических прав граждан, к которым относятся право на труд, на его справедливую оплату, на объединение в профсоюзы, на достойный уровень жизни, на отдых, на охрану здоровья, на социальное обеспечение в старости, в случае болезни, инвалидности и в других случаях, предусмотренных законом. Защита этих прав имеет большое значение для каждого гражданина, т.к. эти права определяют его повседневную жизнь, материальное положение и социальную обеспеченность.

Проанализируем несколько решений Конституционного Суда, касающихся защиты социальных и экономических прав.

1. Одним из источников существования граждан являются пенсии и пособия, выплачиваемые при наличии определенных оснований и условий. В то же время законодательство не всегда справедливо разрешает те или иные вопросы социального обеспечения.

Так, проверяя обращение о необходимости совершенствования законодательства, регулирующего выплату пособий семьям, воспитывающим детей, в части установления одинакового размера пособий для разных категорий лиц, осуществляющих уход за ребенком в возрасте до трех лет, Конституционный Суд установил, что размер такого пособия зависел от рода занятий матери. Конституционный Суд признал неоправданным с позиции целей социальной защиты уменьшение пособий именно тем категориям женщин, которые в этой защите наиболее нуждаются. Различный размер пособий по уходу за ребенком в зависимости от рода занятий матери противоречит принципу равенства граждан Республики Беларусь в праве на государственное социальное страхование независимо от социального положения и рода занятий и не согласуется со ст. 22 Конституции, в которой определено, что все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов. По мнению Конституционного Суда, система социальных выплат должна основываться на обеспечении равенства граждан в получении помощи от государства, тем более что речь идет о материальном обеспечении ребенка (решение от 21 октября 2005 г).

В другом решении Конституционным Судом было обращено внимание на то, что для индивидуальных предпринимателей установлен отличающийся от общего порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности. В целях обеспечения равенства в праве на государственное социальное страхование в Правительство были внесены соответствующие предложения.

2. Значительную часть из всех дел, рассмотренных Конституционным Судом, составляют дела по защите трудовых прав граждан. Согласно трудовому законодательству трудовые права работников могут устанавливаться как на законодательном уровне, так и на уровне локального нормативного регулирования. Так, ст. 48 Трудового кодекса Республики Беларусь, устанавливая размеры выходных пособий, выплачиваемых при увольнении работника, предоставила право нанимателю увеличивать их размер в порядке и на условиях, предусмотренных коллективным договором, соглашением. Рассматривая обращения, в которых был поставлен вопрос о правомерности налогообложения выходных пособий, предусматриваемых коллективными договорами, Конституционный Суд установил противоречие между нормами налогового и трудового законодательства. Трудовой кодекс устанавливает, что не допускаются удержания из выходного пособия, выплачиваемого при увольнении работника (ст. 109), а Закон Республики Беларусь от 21 декабря 1991 г. «О подоходном налоге с физических лиц» предусматривал налогообложение выходного пособия, превышающего установленные законодательством минимальные гарантированные размеры.

Поскольку выходное пособие — это денежная сумма, выплачиваемая работнику в случае увольнения при отсутствии его виновных действий, цель которого состоит в смягчении последствий, наступающих для работника в связи с потерей им работы, по мнению Конституционного Суда, выходное пособие не следует облагать подоходным налогом, независимо от уровня его нормативного установления (законодательство или коллективный договор) (решение от 3 января 2006 г).

3. Конституционным Судом рассмотрен вопрос о правовом регулировании уплаты государственной пошлины при рассмотрении трудовых споров (решение от 24 апреля 2003 г.). Необходимость рассмотрения этого вопроса возникла в связи с многочисленными обращениями граждан о том, что при подаче надзорных жалоб на судебные постановления по трудовым спорам в органы прокуратуры с них взималась государственная пошлина.

Конституционный Суд, проанализировав нормы Трудового, Гражданского процессуального кодексов, Закона Республики Беларусь от 10 января 1992 г. «О государственной пошлине», других нормативных правовых актов, пришел к выводу о несоответствии отдельных норм этих актов друг другу.

В соответствии с ч. 4 ст. 241 ТК при рассмотрении индивидуальных трудовых споров работники освобождаются от уплаты судебных расходов. При этом согласно ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Закон «О государственной пошлине» определяет объекты обложения государственной пошлиной. Государственная пошлина взимается, в частности, с исковых заявлений, заявлений и жалоб, подаваемых в суды, с кассационных и надзорных жалоб на судебные постановления, а также с надзорных жалоб на судебные постановления, подаваемых в органы прокуратуры. В статье 4 указанного Закона определялись категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины. Однако несмотря на то, что Кодекс имеет большую юридическую силу по отношению к другим законам, Закон «О государственной пошлине» не был приведен в соответствие с Трудовым кодексом в части освобождения работников от уплаты судебных расходов при рассмотрении трудовых споров.

Нормативными актами не определено, при обращении в какие инстанции работник освобождается от уплаты государственной пошлины — только при обращении в суд первой и кассационной инстанции или также и при подаче надзорных жалоб на судебное постановление по трудовому спору.

На практике граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам как при обращении в суд первой и кассационной инстанции, так и при подаче надзорных жалоб должностным лицам органов судебной власти, обладающим правом принесения протеста либо отказа в его принесении.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь протесты в порядке надзора на судебные постановления вправе приносить не только соответствующие должностные лица судов, но и Генеральный прокурор Республики Беларусь, прокуроры областей и города Минска, а также Белорусский военный прокурор. Поводами и основаниями к истребованию дел и принесению протестов являются, в частности, жалобы (надзорные жалобы) юридически заинтересованных в исходе дела лиц, а также лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены вынесенным по делу судебным постановлением.

При обращении граждан в прокуратуру с жалобами на судебные постановления по трудовым спорам государственная пошлина взимается, в то время как при обращении к должностным лицам судов о принесении протестов в порядке надзора на вступившие в законную силу решения по трудовым спорам она не уплачивается. Обязанность уплаты государственной пошлины при обращении с надзорными жалобами на судебные постановления по трудовым спорам в прокуратуру обосновывалась тем, что Законом «О государственной пошлине» не предусматривалось освобождение от ее уплаты за подачу жалоб в органы прокуратуры. Инструкцией о порядке исчисления, взимания и зачисления в бюджет государственной пошлины, утвержденной постановлением Государственного налогового комитета Республики Беларусь от 26 мая 2000 г. № 47 (в редакции постановления от 28 мая 2001 г. № 75), было установлено, что освобождение от уплаты пошлины за подачу исковых заявлений в суд не влечет освобождение от уплаты пошлины за подачу заявлений, жалоб в органы прокуратуры.

Поскольку действовавшее законодательство содержало противоречия, препятствовавшие однозначному и правильному его применению на практике, Конституционный Суд пришел к выводу о необходимости внесения изменений и дополнений в Закон «О государственной пошлине» и другие нормативные правовые акты в целях единообразного правового регулирования данного вопроса.

Конституционный Суд обратил внимание на то, что основанием для дальнейшего рассмотрения трудового спора в надзорном порядке является жалоба заинтересованного в исходе дела лица, которую он праве подавать соответствующему должностному лицу судебных органов или соответствующему прокурору. При этом независимо от того, кому из названных должностных лиц подается надзорная жалоба, сущность трудового спора не изменяется, работник обращается в следующую инстанцию по трудовому спору, рассмотрение которого, по его мнению, завершено неверно.

Должностные лица как судебных органов, так и органов прокуратуры при определении оснований для принесения протеста в порядке надзора трудовой спор не разрешают и обладают лишь правом принесения протеста на состоявшееся судебное постановление по трудовому спору в соответствующую судебную инстанцию. Разрешение протеста находится в компетенции суда, куда направляется протест и который вправе не удовлетворить его.

В связи с изложенным Конституционный Суд в целях более полной защиты прав граждан и интересов государства предложил Национальному собранию Республики Беларусь с учетом положений Трудового кодекса об освобождении работников от уплаты судебных расходов при рассмотрении трудовых споров внести необходимые изменения и дополнения в Закон «О государственной пошлине» и другие нормативные правовые акты с целью устранения имеющихся в них противоречий и пробелов. Закон «О государственной пошлине» был дополнен положением об освобождении граждан от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам (во всех органах).