Выберите номер:

В соответствии со ст. 465 Трудового кодекса Республики Беларусь юридические и физические лица, виновные в нарушении законодательства о труде, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством.

Наиболее распространенным видом ответственности нанимателя за нарушение трудового законодательства является административная ответственность. Административная ответственность выражается в применении административного взыскания к физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а также к юридическому лицу, признанному виновным и подлежащему административной ответственности в соответствии с Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Особенностью административной ответственности (в отличие от дисциплинарной) является то, что виновное лицо не находится в служебном подчинении должностного лица или органа, налагающего административное взыскание. Правом привлечения к административной ответственности обладают органы и должностные лица, перечень которых установлен КоАП и другими законодательными актами (органы милиции, должностные лица Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь, органы, осуществляющие санитарный надзор, органы государственного пожарного надзора и др.).

Административную ответственность следует отличать от дисциплинарной ответственности, которая применяется к работнику, органом или должностным лицом, которому виновное лицо подчинено по службе за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В отдельных случаях правонарушение может содержать одновременно признаки как дисциплинарного, так и административного проступка и может влечь, соответственно, два вида ответственности. Например, нарушение должностным лицом правил по охране труда и законодательства о труде может вызвать применение к нему мер со стороны администрации предприятия (дисциплинарная ответственность) и наложение денежного штрафа должностными лицами Департамента государственной инспекции труда (административная ответственность).

Основным нормативным правовым актом, регулирующим вопросы административной ответственности, является КоАП, где изложены общие положения и основы законодательства об административных правонарушениях, сформулированы составы конкретных административных правонарушений, за которые установлена административная ответственность, санкции за совершенное административное правонарушение. Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) установлен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

За нарушение законодательства о труде нормы КоАП и других актов предусматривают применение штрафа.

Минимальный размер штрафа, налагаемого на физическое лицо, не может быть менее одной десятой базовой величины. Минимальный размер штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не может быть менее двух базовых величин, а на юридическое лицо - менее десяти базовых величин.

Максимальный размер штрафа, налагаемого на физическое лицо, не может превышать пятидесяти базовых величин. Максимальный размер штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не может превышать двухсот базовых величин, а на юридическое лицо - тысячи базовых величин при исчислении штрафа в базовых величинах. Штраф за нарушение законодательства о труде, в области финансов, рынка ценных бумаг, банковской деятельности и предпринимательской деятельности, порядка налогообложения и управления, налагаемый на физическое лицо, может быть установлен с превышением указанного размера, но не может превышать пятисот базовых величин (ст. 6.5 КоАП).

При этом действующий КоАП предусматривает привлечение к административной ответственности как должностное лицо нанимателя, так и юридическое лицо.

КоАП конкретизирует административные правонарушения в сфере труда, занятости и социальной защиты:

• нарушение законодательства о пенсионном обеспечении (ст. 9.14 КоАП);
• нарушение законодательства о занятости населения (ст. 9.15 КоАП);
• отказ в приеме на работу (ст. 9.16 КоАП);
• нарушение правил по охране труда (ст. 9.17 КоАП);
• нарушение законодательства в сфере коллективных трудовых отношений (ст. 9.18 КоАП);
• нарушение законодательства о труде (ст. 9.19 КоАП);
• сокрытие страхового случая (ст. 9.20 КоАП);
• нарушение порядка и условий трудоустройства граждан за границей (ст. 9.23 КоАП);
• нарушение требований заключения гражданско-правовых договоров (ст. 9.25 КоАП).

Дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства о труде, рассматриваются не только Департаментом государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь, но и другими органами, в том числе и судом.

 

ПРИМЕР 1

В суд из управления по труду, занятости и социальной защите городского исполнительного комитета поступили материалы с протоколом об административном правонарушении в отношении Г., работающей старшим инспектором по кадрам ОАО «Б» о совершении правонарушения, предусмотренного подп. 1.1, 1.4 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 25 сентября 2006 г. № 583 «Об установлении ответственности за нарушение законодательства о занятости населения» (далее - Указ № 583)¹.

Согласно протоколу об административном правонарушении старший инспектор по кадрам ОАО «Б» Г. в нарушение Декрета Президента Республики Беларусь от 24 ноября 2006 г. № 18 «О дополнительных мерах по государственной защите детей в неблагополучных семьях» (далее - Декрет № 18) отказала в приеме на работу направленному 18 января 2007 г. для трудоустройства гражданину Б., обязанному возмещать расходы по воспитанию и содержанию детей. Тем самым нанимателем не выполнена обязанность по созданию рабочих мест для обязанных лиц, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное подп. 1.1, 1.4 п. 1 Указа № 583.

Г. в судебном заседании пояснила, что 19 января 2007 г. в отдел кадров организации по направлению РЦЗН прибыл для трудоустройства гражданин Б., обязанный возмещать расходы по воспитанию и содержанию детей, находящихся на государственном обеспечении. По штатному расписанию на предприятии имелись вакансии только сварщика и монтажника, но поскольку Б. не имел квалификации по данным специальностям, в приеме на работу она ему отказала.

Г. также пояснила, что на основании решения горисполкома ОАО «Б» должно было установить бронь в количестве одного рабочего места для приема родителей, которые обязаны возмещать расходы, затраченные государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении. Однако в ее должностные обязанности не входит создание новых рабочих мест, она осуществляет только оформление приема на работу граждан на основании уже утвержденного руководством штатного расписания.

Согласно ч. 6 п. 14 Декрета № 18 не допускается отказ нанимателей в приеме на работу обязанных лиц, направленных органами государственной службы занятости. Согласно подп. 1.4 п. 1 Указа № 583 установлена ответственность за необоснованный отказ должностного лица нанимателя в прие­ме на работу гражданина, направленного органами государственной службы занятости.

Учитывая приведенные положения законодательных актов и принимая во внимание, что именно старший инспектор по кадрам Г. является должностным лицом ОАО «Б», в должностные обязанности которого входит оформление приказов о приеме на работу граждан, направленных государственной службой занятости населения, суд пришел к выводу, что Г. не должна была отказывать в приеме на работу гражданину Б., являющемуся обязанным лицом, и, соответственно, является субъектом правонарушения, предусмотренного подп. 1.4 п. 1 Указа № 583. С учетом изложенного суд подверг Г. штрафу в доход государства в размере 20 базовых величин.

Что же касается указания в протоколе об административном правонарушении, что Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное подп. 1.1 п. 1 Указа № 583, выражающееся в невыполнении нанимателем обязанности по созданию рабочих мест для родителей, которые обязаны возмещать расходы, затраченные государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, то суд пришел к следующему выводу.

При исследовании материалов дела было установлено, что в соответствии с решением горисполкома ОАО «Б» было предусмотрено установить бронь в количестве одного рабочего места для приема на работу родителей, которые обязаны возмещать расходы, затраченные государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении.

Однако в материалах административного дела отсутствуют какие­либо документы, подтверждающие, что именно на Г. были возложены обязанности по созданию рабочих мест на данном предприятии, в связи с чем суд прекратил административное производство в части привлечения Г. к административной ответственности за нарушение подп. 1.1 п. 1 Указа № 583.

 

Органы Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.17, 9.18, ч. 1 и 4 ст. 9.19, ст. 9.20 и 9.25 КоАП, протоколы о совершении которых составлены должностными лицами органов указанного Департамента (ст. 3.23 ПИКоАП).

 

ПРИМЕР 2

Постановлением главного государственного инспектора труда управления правового обеспечения и надзора Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь директор УП «К» Б. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 10 базовых величин за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.19 КоАП.

Согласно постановлению Б. отказал в предоставлении трудового отпуска С. до истечения шести месяцев работы с 30 июня 2009 г. по ее желанию перед отпуском по беременности и родам, чем нарушил требования п. 1
ч. 2 ст. 166 ТК. Б., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на постановление главного государ­ственного инспектора. В жалобе Б. указал, что наниматель не имел возможности предоставить С. отпуск с 30 июня 2009 г. и предлагал С. предоставить ей отпуск с 10 июля 2009 г., что соответствовало законодательству, предусматривающему обязанность нанимателя предоставить отпуск до истечения шести месяцев работы.

Рассматривая дело по жалобе Б., суд установил, что главным государственным инспектором управления правового обеспечения Департамента государственной инспекции труда Г. была проведена проверка соблюдения законодательства о труде в УП «К». Проверкой установлено нарушение законодательства о труде директором УП.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 166 ТК до истечения шести месяцев работы наниматель обязан предоставить трудовой отпуск по желанию работника женщинам перед отпуском по беременности и родам или после него.

Из материалов дела усматривается, что С. работает в проверяемой организации со 2 февраля 2009 г. Отпуск по беременности и родам ей предоставляется с 22 июля 2009 г. 22 июня 2009 г. С. обратилась к директору УП «К» Б. с заявлением о предоставлении ей трудового отпуска перед отпуском по беременности и родам с 30 июня 2009 г. В предоставлении отпуска с 30 июня ей было отказано, что подтверждается письмом от 29 июня 2009 г. 1 июля 2009 г. С. повторно обратилась с просьбой о предоставлении ей отпуска. Письмом от 2 июля 2009 г. в предоставлении отпуска с даты, которую указала С., ей вновь было отказано.

Доводы Б. о том, что даже при предоставлении С. трудового отпуска с 10 июля 2009 г. была бы соблюдена норма закона о предоставлении трудового отпуска до истечения шести месяцев работы, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 166 ТК речь идет о предоставлении трудового отпуска перед отпуском по беременности и родам, который у С. начинался с 22 июля 2009 г. Продолжительность трудового отпуска С. составляет 24 календарных дня, и ее желание о предоставлении отпуска перед отпуском по беременности и родам является для нанимателя обязательным.

Суд пришел к выводу, что мера административного взыскания, примененная к Б., соответствует тяжести административного проступка и личности нарушителя, и постановление главного государственного инспектора труда оставил без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

Как видно из приведенного примера, наниматели не всегда правильно понимают содержание правовой нормы. Наниматель ключевым понятием в п. 1 ч. 2 ст. 166 ТК посчитал установление обязанности нанимателя по предоставлению беременной женщине трудового отпуска до истечения шести месяцев со дня начала работы, в то время как главным здесь является предоставление трудового отпуска перед отпуском по беременности и родам.

 

Органы Комитета государственного контроля Республики Беларусь рассматривают дела об административных правонарушениях в сфере труда, предусмотренные ч. 1 ст. 9.19, ст. 9.20, 9.25 КоАП, протоколы о совершении которых составлены должностными лицами органов этого Комитета.

Органы государственного санитарного надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных ст. 9.17 КоАП, протоколы о совершении которых составлены должностными лицами этих органов.

О нарушениях законодательства о труде, занятости и социальной защите должностные лица соответствующих государственных органов составляют протоколы. Протокол подписывается лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого ведется административный процесс, представителем юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу и представителю юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс, копия протокола вручается под расписку.

Следует отметить, что при составлении протоколов об административном правонарушении в сфере трудовых прав допущенные нарушения не всегда правильно квалифицируются по соответствующей статье КоАП.