Увольнение из-за утраты доверия: 5 главных правил

CИТУАЦИЯ 1

К. работала в банке в должности главного экономиста отдела розничного бизнеса. Приказом нанимателя от 20 апреля 2016 г. уволена с работы по п. 2 ст. 47 ТК.
Основанием для увольнения послужило снятие К. части валютного вклада со счета клиента при отсутствии предусмотренных законодательством и условиями договора оснований, а именно при отсутствии письменного требования клиента и подписи в расходном кассовом ордере.
Совершение указанных действий истица не оспаривала, однако ссылалась на то, что, как главный экономист, она непосредственно не обслуживает денежные ценности, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому она не является субъектом увольнения по п. 2 ст. 47 ТК. Данные доводы истицы были опровергнуты судом.
В соответствии с должностной инструкцией в обязанности К. входило обслуживание счетов клиентов; проверка всех поступивших первичных учетных документов, входящих в компетенцию отдела; осуществление обслуживания клиентов — физических лиц.
Нанимателем была выдана доверенность на имя К. на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, осуществление валютно-обменных операций. Приказом К. была наделена правом контрольной подписи в первичных учетных документах.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в должностные обязанности К. входило непосредственное обслуживание денежных средств, т.е. она относилась к работникам, которые могут быть уволены по п. 2 ст. 47 ТК.
Судом установлено, что в отсутствие клиента в помещении банка и его заявления на снятие средств, а также подписи в ордере К. в расходном валютном ордере незаконно проставила подпись от имени контролера, осуществила его авторизацию, что сделало возможным списание кассиром денег со счета.
С учетом изложенного суд отказал К. в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

СИТУАЦИЯ 2

К. работал начальником эксплуатационно-ремонтной службы газонаполнительной станции. С ним был заключен контракт и письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом нанимателя К. был уволен с работы по п. 2 ст. 47 ТК. С увольнением К. не согласен, т.к. материальный ущерб от его действий наниматель не понес.
Судом было установлено, что в обязанности К. входили обеспечение приема, отпуска и хранения сжиженного газа в баллонах и цистернах, оформление товарно-транспортных операций с железной дорогой, оформление документации и отпуск сжиженного газа потребителям, учет реализуемого и поступающего газа. На К. возложена ответственность за приемку газа, хранение и отпуск сжиженного газа, его сохранность.
В период работы К., в нарушение правил учета сжиженного газа, производил приемку газа единолично, без участия членов комиссии. В ряде случаев даты актов приемки газа не соответствуют датам поступления цистерн и их возврата железной дороге. Товарные накладные на поступление газа сдавались в бухгалтерию несвоевременно.
К. являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поэтому допущенные нарушения могли являться основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя.
Порядок увольнения, который в соответствии с коллективным договором требовал получения согласия профсоюза, нанимателем соблюден.
Доводы истца о том, что проведенной инвентаризацией не установлена недостача материальных ценностей, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку допущенные им нарушения давали основания для утраты доверия к нему со стороны нанимателя и свидетельствовали о том, что дальнейшее пребывание К. на работе, связанной с непосредственным обслуживанием денежных или материальных ценностей, недопустимо.

КСТАТИ

Увольнение по данному основанию допустимо и в случае прекращения уголовного дела по малозначительности, изменения обстановки или вследствие акта амнистии, поскольку в данном случае имеют место нереабилитирующие основания прекращения дела.

СИТУАЦИЯ 3

В. работал в ОАО «С» менеджером по мелкорозничной торговле в г. Минске. С ним заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом нанимателя В. уволен с работы по п. 2 ст. 47 ТК за совершение виновных действий, влекущих утрату доверия.
При рассмотрении заявленных истцом требований о восстановлении на работе судом установлено, что в его обязанности входила организация торговли продукцией ОАО «С» в торговых точках г. Минска, своевременное обеспечение их продукцией, осуществление контроля за соблюдением в них правил торговли, ведение документации по получению продукции фабрики, ее реализации, наличию остатков в торговых точках, принятие отчетов продавцов, контроль за правильностью их составления, передача их в бухгалтерию, собирание выручки с торговых точек и сдача денег в банк, ведение отчетности и предоставление ее в бухгалтерию в установленные сроки, обеспечение контроля и обслуживания кассовых суммирующих аппаратов.
С учетом должностных обязанностей В. относился к работникам, непосредственно обслуживающим материальные и денежные ценности.
При переучете товарно-материальных ценностей в одной из торговых точек, находящихся в подотчете продавца К., была выявлена недостача ценностей на сумму 244 291 рубль и их излишек на сумму 843 900 рублей.
При этом излишек образован по причине нахождения в продаже в торговом объекте 87 кг продукции, не произведенной ОАО «С».
Установлено также, что в данной торговой точке имело место завышение цены на реализуемую продукцию ОАО «С». Согласно показаниям продавца К. неучтенная продукция была привезена в торговую точку В. с указанием реализовать ее.
Поскольку в нарушение своих должностных обязанностей по организации торговли В. допустил в подведомственной ему торговой точке реализацию неучтенной продукции производства другого предприятия, суд пришел к выводу о правомерном увольнении В. по п. 2 ст. 47 ТК.
Доводы истца о том, что нанимателем не представлено достоверных доказательств того, что не принадлежащую ОАО «С» продукцию в торговую точку привез он, что его вина не установлена ни в уголовном, ни в административном порядке, не являются основанием для признания увольнения незаконным.
Сам факт нахождения в торговой точке на реализации неучтенной продукции, что истцом не отрицается, давал нанимателю основание для утраты к нему доверия как к работнику, непосредственно обслуживающему материальные и денежные ценности, в служебные обязанности которого входили организация торговли продукцией ОАО «С», обеспечение торговых точек продукцией предприятия.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал В. в иске о восстановлении на работе и вытекающих из него требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

СИТУАЦИЯ 4

К. работала в организации «Ж» с 16 января 2008 г. С 11 апреля 2013 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Приказом нанимателя от 11 июня 2015 г. К. уволена за совершение виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия со стороны нанимателя.
К. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что действий, которые могли послужить основанием для утраты доверия, она не совершала; кроме того, увольнение произведено в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Исковые требования истицы удовлетворены по следующим основаниям.
Согласно п. 22 постановления Пленума № 2 в процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе нанимателя, всесторонней проверке подлежит вопрос о том, имелись ли законные основания для расторжения трудового договора (ст. 243 ТК), в том числе были ли нанимателем соблюдены порядок увольнения и гарантии для отдельных категорий работников, установленные законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 ТК не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности (кроме увольнения по п. 6 ст. 42 ТК) и в период пребывания работника в отпуске, за исключением случаев ликвидации организации, прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного подразделения организации, расположенного в другой местности, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
В нарушение положений ч. 2 ст. 43 ТК о недопущении увольнения в период пребывания работника в отпуске увольнение истицы произведено в период нахождения ее в социальном отпуске по уходу за ребенком.
Доводы представителя нанимателя о том, что увольнение по п. 2 ст. 47 ТК не является увольнением по инициативе нанимателя, судом отвергнуты как основанные на неправильном толковании законодательства, поэтому положения ч. 2 ст. 43 ТК на истицу не распространяются.
Исходя из системного толкования норм ст. 42, 43, 47, 240, 268 ТК, увольнение по п. 2 ст. 47 ТК относится к увольнению по инициативе нанимателя, поэтому увольнение истицы в период нахождения ее в социальном отпуске является незаконным.

СИТУАЦИЯ 5

Судом установлено, что Г. работала заведующим магазином «Оптика». С ней и с работни- ками магазина был заключен письменный договор о коллективной материальной ответственности.
Приказом нанимателя Г. была уволена с работы по п. 2 ст. 47 ТК за неоднократную сдачу инкассаторской сумки вместо нее посторонним лицом, не состоящим в штате магазина. Такое нарушение могло являться основанием для утраты к ней доверия со стороны нанимателя, поэтому наниматель вправе был уволить ее с работы по п. 2 ст. 47 ТК.
Доводы истицы о том, что со дня совершения ею действий, послуживших основанием для ее увольнения, прошло более одного месяца, судом обоснованно отвергнуты, поскольку увольнение по п. 2 ст. 47 ТК не является дисциплинарным взысканием.
Решением суда Г. отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

СИТУАЦИЯ 6

Истцы И., М., П. и В. работали в ОДО «В» обработчиками рыбы и морепродуктов. С истцами был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом нанимателя истцы уволены по п. 2 ст. 47 ТК за совершение виновных действий, являющихся основанием для утраты к ним доверия со стороны нанимателя.
Согласно приказу об увольнении виновные действия истцов были выражены в допущенной халатности и оставлении рабочих мест на длительный период времени без наличия законных оснований, что повлекло нарушение технологического процесса подготовки сырья к посолу/ копчению, способствовало созданию условий для порчи сырья и вырабатываемой продукции, а также риску нарушения установленных требований по обеспечению качества и безопасности сырья и пищевой продукции, выпуску небезопасных для потребителей продовольственных товаров, срыву графика обеспечения торговых объектов предприятия продукцией собственного производства.
Из материалов дела видно, что 2 августа 2015 г. ряд работников организации, в т.ч. и истцы, не соглашаясь с действиями администрации предприятия по учету рабочего времени за июль 2015 г., принимали участие в обсуждении данного вопроса, требовали встречи с руководством предприятия и оплаты за фактически отработанное время. Работники приступили к исполнению своих непосредственных обязанностей в 10:00.
В связи с указанными событиями истцы были уволены с работы, четырем работникам объявлены выговоры, восемь работников уволились по собственному желанию.
Истцы обратились в суд с иском к ОДО «В» об изменении формулировки причины увольнения с п. 2 ст. 47 ТК на ст. 40 ТК (увольнение по желанию работника), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленный истцами спор, пришел к выводу, что ими были совершены виновные действия, которые могли являться основанием для утраты доверия. Суд кассационной инстанции с данным выводом не согласился.
Участие истцов в собрании вместе с другими работниками предприятия не свидетельствует о совершении ими каких-либо виновных действий по обслуживанию материальных ценностей, которые могли бы повлечь утрату к ним доверия как к работникам, непосредственно обслуживающим материальные или денежные ценности. При этом ущерба ни предприятию, ни другим лицам причинено не было. Как установлено судом, конфликтная ситуация была вызвана действиями нанимателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что виновных действий, связанных с обслуживанием материальных ценностей, влекущих утрату доверия, истцами совершено не было, поэтому оснований для их увольнения по п. 2 ст. 47 ТК не имелось.
В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия областного суда обоснованно отменила решение суда и вынесла новое решение об удовлетворении иска истцов.