Пьянству — бой: особенности увольнения по пункту 7 статьи 42 ТК

КСТАТИ

Продолжительность пребывания на работе в состоянии опьянения не имеет значения.

ВАЖНО

Алкогольным  опьянением признается наличие в крови алкоголя в количестве 0,5 и более промилле.

ВАЖНО

Для увольнения по п. 7 ст. 42 ТК за распитие спиртных напитков не требуется доказывать состояние алкогольного опьянения работника, достаточно зафиксировать сам факт распития спиртных напитков.

КСТАТИ

При увольнении работника по п. 7 ст. 42 ТК уведомление профсоюза не требуется (ст. 46 ТК).

СИТУАЦИЯ 1

Д. и К. работали в ОАО «С» укладчиками-упаковщиками цеха хрусталя. Приказом нанимателя они уволены по п. 7 ст. 42 ТК за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считая увольнение незаконным, Д. и К. просили суд восстановить их на прежние места работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что 12 февраля 2016 г. в РОВД поступило сообщение от анонимного лица, что на территории ОАО «С» в рабочее время на рабочем месте, в цеху, укладчики-упаковщики Д. и К. находятся в состоянии алкогольного опьянения. Выехавшие на предприятие работники милиции, а также представители ОАО «С» (заместитель директора, старший мастер, начальник цеха, заместитель начальника цеха) провели проверку поступивших сведений.

Д. и К. были приглашены в кабинет старшего мастера. При общении у Д. и К. обнаружены признаки алкогольного опьянения: у Д. — запах алкоголя изо рта, несвязная речь, у К. — запах алкоголя, шаткая походка, о чем в суде дали показания четверо свидетелей.

При прохождении медицинского освидетельствования во врачебном пункте ОАО «С» с помощью прибора «Алкотест-203» состояние алкогольного опьянения подтвердилось у обоих работников. От прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя в наркологическом диспансере истцы отказались, что подтверждается актом от 12 февраля 2016 г.

При опросе работниками милиции в рамках административного производства Д. и К. сознались в употреблении джин-тоника ночью перед рабочей сменой.

Поскольку истцы находились в состоянии алкогольного опьянения, они были отстранены от работы.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд признал установленным факт нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время, в связи с чем у нанимателя были законные основания для расторжения контракта с Д. и К. по п. 7 ст. 42 ТК.

Порядок и сроки увольнения нанимателем соблюдены.

С учетом изложенного суд принял решение отказать в удовлетворении иска.

СИТУАЦИЯ 2

Я. работал в ООО «С-Б» грузчиком в цеху по переработке рыбопродукции.

Приказом от 30 июня 2015 г. он был уволен по п. 7 ст. 42 ТК за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением Я. не согласен, т.к. накануне рабочего дня выпил два флакона лекарственного средства «Ламивит» емкостью 100 мл каждый с содержанием этилового спирта, допустив передозировку лекарства, но при этом находился на работе в удовлетворительном состоянии.

Я. просил суд признать незаконным увольнение и восстановить его на прежнее место работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

При рассмотрении дела судом выявлено, что 1 июня 2015 г. на проходной ООО «С-Б» Я. остановили сотрудники службы безопасности в связи с подозрением на употребление спиртных напитков.

Медработник провел медицинское освидетельствование с использованием прибора «Алконт», в результате которого у Я. установлено алкогольное опьянение (1,9 промилле).ВВ Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом медсестры медпункта ООО «С-Б» об отстранении от работы и записью в журнале освидетельствования работающих.

По факту нахождения Я. в состоянии алкогольного опьянения службой безопасности предприятия составлен акт, в котором Я. объяснил состояние опьянения употреблением накануне лекарственного средства.

Распоряжением руководителя Я. отстранили от работы на одну смену 1 июня 2015 г.

2 июня 2015 г. начальником цеха по переработке рыбопродукции на имя директора была написана докладная записка о появлении Я. на работе в состоянии алкогольного опьянения с предложением применить к нему дисциплинарное взыскание по п. 7 ст. 42 ТК.

В объяснительной записке от 2 июня 2015 г. ВВ Я. указал, что накануне выпил лекарственное средство «Ламивит».

С учетом сообщения Брестского областного наркологического диспансера о том, что употребление препарата «Ламивит» в дозах, вызывающих среднюю степень алкогольного опьянения (1,9 промилле), является не лечебным применением, а злоупотреблением суррогатами алкоголя для достижения состояния алкогольного опьянения, суд пришел к выводу, что у нанимателя были законные основания для увольнения Я. по п. 7 ст. 42 ТК.

В обоснование заявленных исковых требований о восстановлении на работе Я. ссылался на нарушение нанимателем порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности по истечении одного месяца со дня совершения проступка.

Указанные доводы были проверены судом, в результате чего установлено, что с 13 по 29 июня 2015 г. Я. находился на больничном, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.

Приказом ООО «С-Б» от 30 июня 2015 г. Я. уволен 1 июля 2015 г. по п. 7 ст. 42 ТК за появление на работе 1 июня 2015 г. в состоянии алкогольного опьянения.

1 июля 2015 г. истец сообщил, что с этого дня он нетрудоспособен, и позже представил листки нетрудоспособности с 1 по 20 июля 2015 г.

С учетом этого 6 июля 2015 г. наниматель издал приказ об отмене приказа об увольнении Я. от 30 июня 2015 г., который в тот же день был направлен в адрес истца заказным письмом. Также было направлено уведомление о необходимости явиться в бюро кадров для предъявления листка нетрудоспособности.

Приказом от 21 июля 2015 г. истец был уволен с работы по п. 7 ст. 42 ТК.

Доводы истца о нарушении нанимателем срока для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом признаны несостоятельными, поскольку нахождение истца на больничном не включается в месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

СИТУАЦИЯ 3

Н. работал по контракту машинистом электропоезда в УП «М».

Для повышения квалификации Н. с 1 по 26 февраля 2016 г. командировали на обучающие курсы в учебный центр с сохранением среднего заработка и выплатой командировочных расходов в соответствии со ст. 95 ТК.

В акте от 8 февраля 2016 г. установлено, что Н. находился на занятиях в нетрезвом состоянии. С содержанием акта Н. согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В объяснительной записке он указал, что накануне вечером употреблял спиртные напитки. Приказом руководителя учебного центра от 9 февраля 2016 г. Н. отчислен из группы слушателей, а приказом руководителя УП «М» от 7 марта 2016 г. уволен с работы по п. 7 ст. 42 ТК.

Не согласившись с увольнением, Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Суд указал, что в соответствии со ст. 91 ТК служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению нанимателя на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне места постоянной работы. Исходя из положений ст. 92 ТК, на работников, находящихся в служебной командировке, полностью распространяется режим рабочего времени, установленный по месту служебной командировки.

Установлено, что наниматель командировал Н. в другую местность для повышения квалификации, так как это определено условиями контракта и входит в круг трудовых обязанностей работника.

Появление на занятиях в нетрезвом состоянии является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей в соответствии с подп. 6.2 п. 6 Декрета Президента Республики Беларусь от 15 декабря 2014 г. № 5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций» и влечет прекращение трудовых отношений по п. 7 ст. 42 ТК.

Основания и порядок увольнения нанимателем также соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств суд отказал Н. в удовлетворении иска. Решение суда было обжаловано истцом в кассационном порядке и оставлено без изменения.