№ 12, декабрь 2022

Выберите номер:

Купить этот номер
в электронном виде
Скачать демо-номер
Назад к номеру журнала

Судебные споры, связанные с переводом и перемещением работников

Рубрика «Судебная практика»

А.В. Чигилейчик, кандидат юридических наук, доцент

Реализация правовых норм, регулирующих общественные отношения, связанные с переводами и перемещениями работников, соблюдение установленного порядка и условий их реализации способствуют эффективной защите прав и законных интересов сторон трудового договора, минимизируют нарушения законодательства о труде. Правовое регулирование общественных отношений, связанных с переводами и перемещениями работников, осуществляется нормами ст. 30, 31, 321–34 ТК, п. 14 Указа Президента Республики Беларусь от 24.04.2020 № 143 «О поддержке экономики», п. 14–17 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» (в ред. от 28.06.2012).

 

Ситуация 1
Т., технолог ООО, уволена нанимателем по соглашению сторон. Судом первой инстанции удовлетворен иск Т. о возмещении морального вреда в связи с незаконным переводом, в признании увольнения незаконным отказано. Суд исходил из того, что без письменного согласия Т. не на условиях служебной командировки наниматель 29 августа поручил Т. с 11 сентября выполнение работы в другой местности (в д. П-но, Березинского района), в то время как рабочее место истицы располагалось в г. Минске. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, в определении указал, что подобный вывод сделан на не полно исследованных обстоятельствах дела: не было учтено, что приказ нанимателя от 29 августа не представлен, в книге приказов такой приказ отсутствует. Факт перевода Т. ответчик отрицает.
Все производства ООО находятся в д. П-но Березинского района (юридический адрес). В г. Минске ответчик арендует лишь офисное помещение. Из показаний свидетелей (все — жители г. Минска) Ш. (директор), К. (технолог), Ш. (начальник службы безопасности) усматривается, что их работа в ООО носит разъездной характер, поскольку несколько дней в неделю они, помимо офиса в г. Минске, находятся на производстве в д. П-но. У ООО имеется свой транспорт. В суде Т. не отрицала, что 29 августа дважды выезжала в д. П-но на производство, в т.ч. на транспорте ООО. При этом приказы для таких поездок не издавались. В служебные командировки работники направлялись для решения производственных вопросов, как правило, в другие города. Кроме того, сама Т., желая трудоустроиться, не возражала против разъездного характера работы и возможных командировок. Судебной коллегией по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, впоследствии в удовлетворении иска Т. полностью отказано.

В рассмотренной ситуации перевод работника без его согласия доказан не был, поскольку отсутствовал приказ о переводе. Факт, что нанимателем не издавался приказ об установлении для отдельных сотрудников разъездного, подвижного, вахтового характера работы, а равно отсутствие упоминания об этом в контракте работника и указания на конкретное рабочее место не являются нарушением законодательства о труде, влекущим расторжение срочного трудового договора по ст. 41 ТК. Выезды в другую местность, где находится производство, в целях выполнения возложенных обязанностей также не свидетельствуют о незаконности перевода. Технолог должен участвовать в работе по контролю продукции и выезжать на производство, что не является переводом на другую работу. С точки зрения возложенных на истца трудовых обязанностей и наименования должности «технолог» предполагается выполнение трудовых обязанностей как в служебном кабинете, так и на других объектах, где имеется производство.  

Данный материал публикуется частично. Полностью материал можно прочитать в журнале «Отдел кадров» № 12 (263), декабрь 2022 г. Воспроизведение возможно только с письменного разрешения правообладателя.