Выберите номер:

Расширяются возможности использования электронного кадрового документооборота

Разработчики Проекта предлагают дополнить Трудовой кодекс новой ст. 29¹ , урегулировав в ней электронный (цифровой) механизм взаимодействия работника и нанимателя в процессе трудовой деятельности: «В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, предупреждение работника, получение от него согласия, ознакомление, в том числе под роспись, с локальными правовыми актами, приказами (распоряжениями) нанимателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, ведение которых предписано законодательством о труде, а также обращения работника к нанимателю и совершение иных действий, предусмотренных настоящим Кодексом в письменной форме, могут осуществляться в электронном виде, в том числе с использованием аналогов собственноручной подписи. При этом программно-технические средства, используемые нанимателем, должны позволять однозначно идентифицировать работника».

Интересно, что данные нормы предлагается распространить на трудовые отношения не только с дистанционными, как это было ранее, а с любыми работниками. Это решение представляется концептуально верным, поскольку в условиях повсеместной цифровизации трудовых отношений электронный формат взаимодействия сторон трудового договора постепенно вытесняет письменный (бумажные носители). Но есть и некоторые недостатки в предлагаемых Проектом нормах.

Во-первых, на наш взгляд, минус предлагаемой статьи состоит в ее расположении в гл. 2 ТК о заключении трудового договора. Было бы логично расположить ее в гл. 1 «Общие положения», поскольку речь в нормах права идет об ознакомлении с локальными правовыми актами, приказами, распоряжениями нанимателя, уведомлениями (последние, к примеру, могут быть использованы при изменении, прекращении трудового договора, при изменении норм труда, предоставлении трудового отпуска и т.д.).

Во-вторых, слово «требования» в указанной норме стоит заменить на «предупреждения», поскольку требования по охране труда — это не самостоятельный документ, а элемент содержания локальных правовых актов по вопросам охраны труда, а вот предупреждение как документ и процедурное правило упоминается в ряде статей Трудового кодекса (в частности, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 43).

В-третьих, остается не совсем понятно, что понимают разработчики под «аналогами собственноручной подписи»: электронная цифровая подпись, авторизация пользователя при входе в то или иное программное обеспечение, сканирование документа с собственноручной подписью, фотокопия документа и т.п.? Ответа на данный вопрос в предлагаемых нормах нет. Не решает проблему и указание на то, что программно-технические средства, используемые нанимателем, должны позволять однозначно идентифицировать работника. Вероятно, в развитие данной нормы потребуется принять подзаконный нормативный правовой акт, разъясняющий данный термин и то, какие именно технические средства, позволяющие создавать «аналоги собственноручной подписи», могут применяться нанимателем и работником в трудовых отношениях.