Выберите номер:

Согласно статье 77 Трудового кодекса Республики Беларусь при увольнении работника все выплаты, причитающиеся ему от нанимателя, производятся в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие выплаты должны быть произведены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

Статья 78 ТК предусматривает, что в случае невыплаты по вине нанимателя причитающихся при увольнении сумм работник имеет право взыскать с нанимателя средний заработок за каждый день просрочки.

Задержкой расчета следует считать выплату причитающихся работнику при увольнении сумм не в день увольнения или не на следующий день после предъявления требований работника о расчете, если в день увольнения работник не работал.

ПРИМЕР 1

Решением суда Партизанского района г. Минска удовлетворены требования Т. к ООО «И» о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении.

Из материалов дела усматривается, что истец работал на основании заключенного с ним контракта. Трудовые отношения были прекращены до истечения срока контракта 13 января 2006 г. по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 35 ТК. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был. Истцу было предложено получить причитающуюся ему заработную плату в день, определенный в данной организации для выплаты работникам заработной платы.

Начисление заработной платы истцу было произведено одновременно со всеми работниками, и 20 января 2006 г. причитающаяся истцу сумма зачислена на его карт-счет. Заработная плата была получена истцом только 21 января 2006 г.

Суд пришел к выводу, что имеется вина ответчика в невыплате истцу в день увольнения причитающихся ему при увольнении сумм. Задержка выплаты причитающихся работнику сумм составляет 8 дней.

Право на взыскание среднего заработка за задержку расчета принадлежит работнику независимо от вида заключенного с ним трудового договора, в том числе работающему по совместительству.

В то же время лица, работающие по гражданско-правовому договору, правом на взыскание среднего заработка за задержку расчета в порядке ст. 78 ТК не обладают. Ответственность за нарушение обязательств в данном случае регулируется Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее — ГК).

Для правильного применения приведенных норм ТК следует определить, что означает понятие «все выплаты, причитающиеся работнику от нанимателя» или, как иногда указывается в судебных решениях, «окончательный расчет».

Судебная практика исходит из того, что в выплаты, причитающиеся от нанимателя, включаются:

• заработная плата, причитающаяся за отработанное время.

Например, работник увольняется в середине месяца, следовательно, ему должна быть начислена и выплачена заработная плата за прошлый месяц и за половину текущего месяца.

В ситуациях, когда увольнение производится до окончания соответствующего периода (месяца, квартала), возникает вопрос о взыскании премий, входящих в систему оплаты труда, право на получение и размер которых определяется по результатам работы за определенный период.

Если по условиям локального нормативного акта — положения о премировании — премия подлежит выплате, но невозможно определить ее размер, наниматель обязан выплатить основную заработную плату, предупредив работника, что премия будет выплачена позже, после окончания отчетного периода и начисления ее работнику в соответствии с условиями и показателями, определенными в локальном нормативном акте.

В то же время, если положением о премировании предусмотрено, что при увольнении до окончания месяца премия не начисляется, то наниматель не обязан ее начислять и невыплата таких сумм не будет считаться задержкой расчета.

В качестве примера можно привести дело, когда истицей заявлялось несколько исковых требований, в том числе и требования о взыскании премии и среднего заработка за задержку выплаты окончательного расчета;

ПРИМЕР 2

Истицей К. было заявлено требование к ОАО «Б» о взыскании премиальных выплат за март 2006 г. в сумме 565 435 руб. Судом было установлено, что истица была уволена по собственному желанию 22 марта 2006 г.

Согласно положению о премировании работников за основные результаты хозяйственной деятельности ОАО «Б» работникам, уволенным в течение месяца по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины, премия не выплачивается.

В связи с этим суд признал, что премия истице не полагалась, следовательно, ее исковые требования о взыскании премиальных выплат за март 2006 г. удовлетворению не подлежат.

• денежная компенсация за неиспользованный трудовой отпуск.

Согласно ст. 179 ТК при увольнении независимо от его основания работнику, который не использовал или использовал не полностью трудовой отпуск, выплачивается денежная компенсация. При этом денежная компенсация выплачивается за все неиспользованные трудовые отпуска.

ПРИМЕР 3

Т. обратилась в суд с иском к ООО «С» о взыскании компенсации за отпуск за 2004–2005 гг. и среднего заработка за задержку расчета при увольнении.

Суд отказал Т. во взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, ссылаясь на пропуск истицей срока для обращения с иском в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда данное решение было отменено, т.к. суд не учел, что Т. обратилась с иском в суд 15 мая 2006 г. — в течение трех месяцев со дня ее увольнения.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачивается в день увольнения. Поскольку трудовое законодательство не содержит каких­либо временных ограничений для выплаты денежной компенсации за трудовой отпуск, наниматель обязан был начислить и выплатить при увольнении Т. компенсацию за все неиспользованные отпуска, т.к. эти суммы входят в окончательный расчет.

При новом рассмотрении дела судом были удовлетворены требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и среднего заработка за задержку выдачи расчета при увольнении.

В этих случаях речь о сроках исковой давности идти не может, т.к. трудовые отношения с работником продолжались, а законодательство предоставляет право на предоставление неиспользованного трудового отпуска в период, установленный по соглашению сторон. Срок для обращения в суд с таким иском будет исчисляться с момента увольнения работника;

• в окончательный расчет включаются также и другие выплаты, предусмотренные законодательством о труде, соглашениями, коллективным и трудовым договором (выходное пособие, компенсация, выплачиваемая при досрочном расторжении контракта по требованию работника, компенсация руководителю организации за досрочное расторжение с ним трудового договора по решению собственника и др.).

Статья 77 ТК предусматривает, что в случае спора о размерах выплат, причитающихся работнику при увольнении, наниматель обязан в день увольнения выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из нормативных предписаний данной статьи, если нанимателем при увольнении выплачены работнику суммы, которые им не оспариваются, а впоследствии при разрешении спора будет установлено, что наниматель обязан был выплатить и другие суммы, то в таких случаях не может идти речь о задержке расчета.

Такое же мнение высказано и В.И. Кривым[1]. Он указывает, что «в ст. 78 ТК подразумеваются в сочетании с ч. 2 ст. 77 ТК неоспариваемые суммы. Если же по поводу всех выплат или части их имеет место спор, то данная норма не применяется. В таких случаях наниматель обязан выплатить неоспариваемые суммы, а по поводу других разбираться в установленном законодательством порядке, к примеру, в суде».

На практике данная норма закона судами толкуется и применяется неоднозначно.

Однако речь должна идти действительно о споре в отношении права на получение той или иной суммы. Если право на выплату предусмотрено законом, однако наниматель умышленно не производит выплату этой суммы, то при удовлетворении требований работника о взыскании этих выплат подлежит взысканию и средний заработок за задержку расчета при увольнении.

Например, при увольнении по п. 5 ст. 35 ТК в связи с отказом от продолжения работы при изменении существенных условий труда наниматель выплатил работнику причитающуюся ему заработную плату за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, однако не выплатил выходное пособие, установленное законом при увольнении по данному основанию. Здесь никакого спора о праве на получение данного выходного пособия нет, поэтому имеет место задержка выплаты части причитающихся сумм.

Не стабильна практика судов при разрешении споров о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении в том случае, если при причинении работником материального ущерба наниматель воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 408 ТК, и издал распоряжение об удержании из заработной платы работника возмещения ущерба, размер которого не превышает среднего месячного заработка.

ПРИМЕР 4

К. работала в ОАО «Б» в должности главного специалиста.

22 марта 2006 г. К. уволилась с работы по собственному желанию по ст. 40 ТК.

При увольнении К. отказалась вернуть предприятию флэш­память, выданную ей под отчет в процессе работы.

Стоимость флэш­памяти 69 388 руб., что не превышает среднего месячного заработка.

В связи с этим руководитель организации воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 408 ТК, об издании распоряжения об удержании размера ущерба из заработной платы работника.

Информация, которая содержалась на данной флэш­памяти, составляла коммерческую тайну организации, о чем К. знала, но умышленно игнорировала требования о ее возврате.

22 марта 2006 г., т.е. в день увольнения, нанимателем было издано распоряжение об удержании из заработной платы К. стоимости флэш­памяти. С данным распоряжением К. была ознакомлена в тот же день.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ТК распоряжение нанимателя об удержании должно быть обращено к исполнению не ранее 10 дней со дня сообщения об этом работнику.

31 марта 2006 г. (поскольку 10-й день, 1 апреля, приходился на субботу) от К. не поступило возражений против удержания причиненного ущерба из заработной платы, наниматель произвел с К. окончательный расчет, выплатив ей причитающуюся при увольнении заработную плату и удержав стоимость флэш­памяти из начисленной ей суммы.

Таким образом, окончательный расчет произведен с К. 31 марта 2006 г., т.е. задержка расчета составляет 9 календарных дней. При этом К. был произведен расчет в сумме 1 988 880 руб., исходя из той заработной платы, которая ей причиталась, за исключением 69 388 руб. — суммы причиненного ущерба.

К. обратилась в суд с иском о взыскании удержанной суммы, премии и взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении.

Решением суда Центрального района г. Минска иск К. о взыскании заработной платы в сумме 69 388 руб. удовлетворен, а также суд взыскал с нанимателя средний заработок за задержку расчета при увольнении в сумме 7 776 712 руб. (с момента увольнения и до вынесения судом решения).

Суд мотивировал решение тем, что удержание в счет возмещения ущерба было произведено без согласия истицы и ранее 10 дней со дня сообщения об этом работнику, чем, по мнению суда, было допущено нарушение нанимателем порядка внесудебного возмещения ущерба, причиненного работником.

Данный факт свидетельствует о том, что 31 марта 2006 г. расчет с истицей был произведен не в полном размере, следовательно, имеет место задержка окончательного расчета по день вынесения судом решения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Минского городского суда судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Президиум Минского городского суда в постановлении указал, что с выводом суда согласиться нельзя, т.к. ст. 408 ТК предусматривает возможность взыскания причиненного работником ущерба в размере, не превышающем среднего месячного заработка, в принудительном порядке (т.е. без согласия работника).

Нарушение же нанимателем срока на один день, в течение которого должно было быть обращено взыскание к исполнению, не свидетельствует о незаконности удержания суммы причиненного нанимателю ущерба. Суду следовало проверять, действительно ли действиями К. причинен ущерб предприятию. Исходя из обстоятельств дела, задержка расчета составила 9 дней (увольнение произведено 22 марта, а расчет выдан 31 марта).

При новом рассмотрении дела суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за задержку расчета за 9 дней.

По данному делу автор считает необходимым сделать следующие комментарии.

Рассматривая вышеприведенное дело, суд не установил природу рассматриваемых трудовых споров, возникших между К. и ОАО «Б».

В данном случае К. было заявлено три самостоятельных требования.

1. Иск о взыскании премии, в связи с чем истица полагала, что с ней не был произведен окончательный расчет.

2. Иск о взыскании среднего заработка за задержку расчета, который должен быть рассмотрен с учетом срока фактического расчета (причитающиеся работнику суммы были выплачены 31 марта 2006 г., т.е. задержка расчета составляла 9 дней).

3. Заявление об оспаривании удержания из заработной платы причиненного ею материального ущерба (спор о материальной ответственности работника).

В связи с выплатой причитающихся истице сумм 31 марта 2006 г. вместо 22 марта речь может идти о задержке окончательного расчета на 9 дней, с чем ответчик был согласен. После выплаты расчета 31 марта 2006 г. и удержания на основании распоряжения ущерба в сумме 69 388 руб. между нанимателем и работником возник спор о материальной ответственности работника. Результат разрешения этого спора не может влиять на удлинение срока задержки расчета.

Статья 77 ТК предусматривает, что в случаях спора о размерах выплат, причитающихся работнику при увольнении, наниматель обязан выплатить работнику не оспариваемую им сумму. Это и было сделано нанимателем 31 марта 2006 г.

Несогласие К. с удержанием 69 388 руб. могло влечь возникновение спора о материальной ответственности.

К. должна была в установленном порядке обжаловать действие нанимателя по удержанию в комиссию по трудовым спорам, а затем в суд.

Такой порядок установлен постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2002 г. № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» с последующими изменениями и дополнениями.

Суд рассматривает споры работников к нанимателям, не согласных с удержанием, произведенным нанимателем в возмещение ущерба, или с его размером после соблюдения порядка внесудебного рассмотрения, или если комиссия по трудовым спорам не создана или не рассмотрела их заявления в установленный десятидневный срок, в том числе работников, не являющихся членами профсоюза, если они не обратились в комиссию по трудовым спорам.

При этом наниматель предъявил бы встречный иск о взыскании материального ущерба, причиненного организации, который, бесспорно, в данном случае был бы удовлетворен.

Суд при рассмотрении дела неправильно истолковал нормы ТК и, признав незаконными действия нанимателя по удержанию суммы, посчитал, что задержка расчета составила 149 дней, т.е. с момента увольнения до вынесения судом решения.

Наличие спора о материальной ответственности работника не может расцениваться как задержка расчета при увольнении. Тем более что никем из сторон, а также судом не оспаривается, что материальный ущерб организации истицей действительно причинен и он должен быть взыскан с истицы в установленном порядке.

В то же время истица, допустившая удержание флэш­памяти, содержащей важнейшую информацию о деятельности организации, составляющую коммерческую тайну, получила по решению суда огромную сумму 7 846 100 руб.

При рассмотрении данного дела суду следовало учесть следующее:

• ст. 408 ТК предусматривает право нанимателя на удержание ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не превышающего среднего месячного заработка работника, путем издания распоряжения об этом;
• до издания распоряжения необходимо затребование письменного объяснения работника;
• получение согласия работника на такое удержание ст. 408 ТК не предусматривает;
• обязанностью нанимателя является сообщение об изданном распоряжении работнику и обращение распоряжения к исполнению не ранее 10 дней со дня сообщения работнику.

Нарушение этого порядка влечет в силу ч. 6 ст. 408 ТК возникновение трудового спора о материальной ответственности работника, который рассматривается в установленном порядке и не может расцениваться как задержка расчета при увольнении.

Неправильное истолкование судом данной нормы ТК, смешение двух разных исков по трудовым спорам привело к вынесению судом незаконного решения.

ПРИМЕР 5

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования В. к ИЧУПТП «М» о взыскании заработной платы и среднего заработка за задержку расчета при увольнении.

При разбирательстве дела судом установлено, что В. работала заведующей отделом в продовольственном магазине.

С истицей в день приема на работу был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

23 октября 2005 г. в магазине была выявлена недостача, однако истица отказалась предоставить письменные объяснения по данному факту, о чем был составлен акт, и 3 ноября 2005 г. был издан приказ о привлечении ее к материальной ответ­ственности, с которым В. была ознакомлена.

В. уволена 17 ноября 2005 г. по соглашению сторон.

Из приказа об увольнении и расчетного листка усматривается, что при увольнении истице начислена оплата по окладу 235 714 руб., оплата больничного листа 86 113 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 247 663 руб.

С указанных денежных сумм 17 ноября 2005 г. при увольнении истицы произведено удержание налогов и недостачи в сумме 596 522 руб., которая превышает среднемесячный заработок В.

Судом обоснованно взысканы в пользу истицы удержанные при увольнении суммы, поскольку размер ущерба превышал среднемесячный заработок и наниматель не вправе был удерживать данные суммы на основании ст. 408 ТК.

Письменного согласия на удержание ущерба, превышающего средний заработок, от В. не поступало.

Возмещение ущерба в данном случае могло иметь место только на основании письменного заявления работника или в судебном порядке.

Суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы среднего заработка за просрочку расчета при увольнении начиная с 18 ноября 2005 г. по 15 января 2006 г. включительно, т.е. за 59 дней в сумме 1 587 690 руб.

Просрочка расчета при увольнении начинается с 18 ноября 2005 г., т.к. 17 ноября 2005 г. был последним рабочим днем истицы. Независимо от предъявления ею требований о расчете на нанимателе в силу закона лежит обязанность произвести окончательный расчет в день увольнения работника.

Важнейшим условием удовлетворения иска работника о взыскании заработной платы за задержку расчета является установление вины нанимателя в такой задержке. 

Вина нанимателя будет иметь место при выплате окончательного расчета не в день увольнения, а в установленные дни выплаты заработной платы в организации (например, увольнение произведено 31 октября, а расчет произведен в день выплаты заработной платы в этой организации — 5 ноября), если расчет не произведен в связи с отсутствием на счете организации денежных средств и в других случаях.

При этом судебная практика однозначно исходит из того, что даже если задержка расчета при увольнении была вызвана отсутствием денежных средств на счету организации, то и в этом случае наступает ответственность нанимателя за несвоевременный расчет при увольнении.

На практике возникают вопросы, когда наниматель, идя навстречу просьбе работника, производит увольнение в день подачи работником заявления об увольнении. Конечно же, в этих случаях наниматель по объективным причинам не может произвести расчет в день увольнения, т.к. необходимо соблюдение сроков по банковским операциям. Однако в случае несвоевременного расчета работник вправе ставить вопрос о взыскании среднего заработка за задержку расчета. Здесь, конечно, можно вести речь о злоупотреблении правом со стороны работника, однако с точки зрения закона его требования являются законными.

В то же время нельзя ставить в вину нанимателю просрочку в выплате окончательного расчета, если работник сам не являлся за заработной платой.

[1] Кривой В.И. Ответственность нанимателя за задержку расчета работнику при увольнении // ЭБД «КонсультантПлюс Беларусь».