№ 4, апрель 2018

Внимание

Неявка на работу работника, направленного в командировку в организацию, является прогулом со всеми вытекающими отсюда последствиями.    

Кстати

Увольнение по дискредитирующим обстоятельствам влечет для работника серьезные негативные последствия. Например, п. 8 Декрета № 5 запрещено назначение лиц, уволенных по дискредитирующим обстоятельствам, на некоторые государственные должности в течение пяти лет после такого увольнения.

Пример 1

Работник А. работал заведующим складом и уволен 20 декабря 2017 г. за прогул по п. 5 ст. 42 ТК. В исковом заявлении суду А. указал, что в рабочий день вынужден был решать вопрос об уплате штрафа и возврате личного автомобиля со штрафной стоянки, которая находится за городом. Поэтому прибыть оперативно на работу не удалось.

При этом судом было установлено, что 20 декабря А. находился в районном управлении внутренних дел с 10:00 до 11:15, где в отношении него рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.19 КоАП (управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления). По завершении процесса А. поехал не на работу, а домой.

В такой ситуации доводы истца о невозможности 20 декабря 2017 г. прибыть на работу без личного транспорта судом были признаны неуважительными.

Пример 2

21 апреля по месту работы тракториста С. стало известно о том, что он лишен права управления трактором. В связи с этим у него изъяли ключи от техники и обязали явиться в офис организации 24 апреля для решения вопроса о дальнейшей возможности работы трактористом.

При этом с 24 по 28 апреля С. на работу не выходил, мотивируя это тем, что его отстранили от работы. Однако суд выяснил, что соответствующий приказ об отстранении от работы нанимателем не издавался, поэтому С. должен был выйти на работу 24 апреля. Следовательно, истец отсутствовал на работе без уважительных причин.

В иске об изменении формулировки причин увольнения с п. 5 ст. 42 ТК (прогул) на ст. 41 ТК истцу было отказано.

Пример 3

 Л., уволенный за прогул, обратился в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения. При рассмотрении дела судом установлено, что факт отсутствия истца на работе подтвержден докладной запиской начальника отдела кадров, объяснениями сторон. 

Листок временной нетрудоспособности истцу не выдавался, а его доводы о плохом самочувствии не подтверждают уважительности отсутствия на работе. Представленная выписка из медицинской документации не является оправдательным документом отсутствия на рабочем месте, а лишь подтверждает факт обращения истца к врачу.

Пример 4

Согласно акту от 20 октября, составленному комиссией, созданной нанимателем, истец П., работавший водителем у нанимателя, осуществляя доставку груза из Российской Федерации в Республику Беларусь, оставил свое рабочее место — автомобиль с грузом на стоянке, расположенной на территории России. Истец ссылался в суде на то, что он был вынужден покинуть автомобиль и вернуться в Беларусь, поскольку автомобиль сломался. При этом на 20 октября сведений об уважительности причин отсутствия на работе водитель П. нанимателю не предоставил.

Согласно должностной инструкции водителя рабочим местом истца является закрепленный за ним автомобиль. Кроме того, водитель согласно должностной инструкции обязан подготавливать транспортное средство к выезду: проверить его техническое состояние и заправить топливом. Истец признался, что знал об утечке жидкости системы охлаждения транспортного средства, однако мер по отказу от поездки на неисправном авто не предпринимал, полагая, что его уволят за отказ от командировки. Судом было учтено и то обстоятельство, что в командировку по месту нахождения сломавшегося автомобиля выехал директор предприятия, а также был направлен тягач для транспортировки.

Исходя из изложенного, в иске судом было отказано.

Пример 5

При рассмотрении иска судом установлено, что истец А. работал мастером производственного обучения по управлению транспортными средствами и был уволен с работы за прогул без уважительной причины.

10 августа истец поставил в известность руководство о том, что закрепленный за ним автомобиль технически неисправен, после чего поставил его на эстакаду для проведения ремонтных работ. Так как наниматель не предоставил ему на период ремонта автомобиля другой из подменного фонда, с 11 по 16 августа он на работу не выходил. Кроме того, участия в ремонте А. не принимал, ссылаясь на то, что ремонт авто входит не в его обязанности, а в обязанности штатного слесаря по ремонту автомашин.

Доводы истца суд признал несостоятельными, поскольку согласно его должностной инструкции на него возложена обязанность проведения технического обслуживания транспортного средства, а также участие в ремонте. С инструкцией истец ознакомлен под роспись. Помимо этого, согласно коллективному договору мастерам производственного обучения установлена ежемесячная доплата за участие в ремонте и техническое обслуживание автомобиля. 

Пример 6

А. был уволен за прогулы, допущенные со 2 по 5 мая. В исковом заявлении он указал, что в этот период в учреждении здравоохранения ему сделали несколько хирургических операций.

При рассмотрении дела судом установлено, что А. без уважительных причин в указанный период прогула не совершал, его отсутствие на работе было обусловлено заболеванием и необходимостью проведения хирургических операций. После первой операции и разъяснения врачами необходимости повторного хирургического вмешательства А. в стрессовом состоянии покинул медицинское учреждение, в результате чего 2 мая был выписан за нарушение больничного режима.

6 мая А. госпитализировали повторно для еще одной операции. Реабилитационный период после проведенной операции составляет несколько недель, следовательно, в период со 2 по 5 мая А. был нетрудоспособен.

Причиной выписки А. из медицинского учреждения 2 мая являлось не выздоровление, а нарушение им больничного режима. При нарушении режима ему выдали листок нетрудоспособности, в котором отражаются сведения о нарушении режима, дата нарушения, его характер.

Решением суда А. восстановлен на работе, а с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и возмещен моральный вред.

Пример 7

Приказом нанимателя от 28 мая С. был уволен за прогул без уважительных причин.

16 апреля С. подал заявление об увольнении по ст. 41 ТК в связи с нарушением нанимателем условий контракта (а именно: несвоевременной выплатой заработной платы), а с 17 апреля перестал выходить на работу.

25 мая С. обратился в орган по контролю за соблюдением законодательства о труде с жалобой о нарушении в организации сроков выплаты заработной платы.

Хотя нарушения сроков выплаты заработной платы и были подтверждены, однако на дату подачи заявления об увольнении этот факт еще не был установлен. А так как при отсутствии соответствующего приказа нанимателя или решения суда С. на работу не выходил, суд пришел к выводу, что последний совершил прогул, и отказал ему в удовлетворении иска.

Пример 8

Истица П. работала в организации «В» кладовщиком. Будучи обязанной работать по контракту 8, 11 и 12 февраля, П. на работу в указанные рабочие дни не вышла без уважительных причин. Приказом от 16 февраля она была уволена по п. 5 ст. 42 ТК.

Согласно объяснению П. она отсутствовала на работе в указанные дни, т.к. взяла отгулы за переработки в январе и феврале согласно рабочему графику.

Между тем согласно табелю учета использования рабочего времени П. установлен 8-часовой рабочий день с двумя выходными в неделю, а приказ о предоставлении ей отгулов не издавался.

Исходя из этого, суд установил, что истица самостоятельно 8, 11 и 12 февраля определила дни отдыха и совершила прогулы без уважительных причин, в то время как дни отдыха за переработанное ранее время не согласовывались с нанимателем.

Важно

Мера дисциплинарного взыскания — увольнение по п. 5 ст. 42 ТК — должна соответствовать тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, предшествующей работе работника и его поведению на производстве (ч. 3 ст. 198 ТК).

Пример 9

Работник С. был уволен 21 декабря за прогул по п. 5 ст. 42 ТК, после чего подал иск в суд на ООО «А» о восстановлении на работе из-за пропуска месячного срока наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

 В ходе разбирательства суд установил, что работник не вышел на работу 25 июля без объяснения причин. При этом наниматель принимал меры для выяснения причин неявки истца на работу, что подтверждается представленными суду письмами, направленными как по месту проживания истца, так и в поликлинику, в милицию.

Лишь 21 декабря работник дал ответ нанимателю о том, что причиной неявки на работу явилось его нежелание продолжить работу.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что наниматель не пропустил установленный законом месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, исчисляемый с момента, когда нанимателю стало известно о прогуле истца (т.е. начиная с 25 июля).

Доводы истца, что он не скрывался, опровергнуты заказными письмами, не полученными истцом и возвращенными адресату. В удовлетворении иска С. отказано.

 На заметку

Если коллективным договором предусмотрено получение согласия профсоюза на увольнение, то до издания приказа об увольнении необходимо получить согласие соответствующего профсоюза в соответствии со ст. 46 ТК.

Пример 11

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истица Г. и представитель ответчика Ю. представили мировое соглашение, заключенное между ними, согласно которому Ю. изменяет формулировку причины увольнения Г. с п. 5 ст. 42 ТК на п. 7 ч. 2 с. 35 ТК расторжение трудового договора с предварительным испытанием).

Согласно условиям мирового соглашения Ю. обязуется выдать Г. трудовую книжку и возместить понесенные Г. судебные расходы. Вынесенное судом первой инстанции решение отменено, а производство по делу прекращено.

Ф. был назначен директором ООО «Н» на основании решения внеочередного общего собрания участников общества. Согласно уставу общества назначение директора и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания. 

Из протокола общего собрания участников общества следует, что на собрании принято решение об отстранении Ф. от должности директора и назначении исполняющим обязанности директора работника В.

В этот же день работник В. издал приказ об увольнении Ф. за прогул без уважительных причин. При этом в приказе отсутствует ссылка на решение об увольнении, принятое на общем собрании.

Суд установил, что решение общего собрания участников общества не являлось основанием к изданию приказа об увольнении Ф., а исполняющий обязанности директора не уполномочен на увольнение истца.

Решением суда Ф. был восстановлен на работе.

Пример 13

В исковом заявлении в суд Ш. указала, что работала в детском санатории педагогом дополнительного образования. За прогул, совершенный 22 марта, приказом от 23 марта уволена нанимателем по основному месту работы, приказом от того же числа и по тому же основанию уволена с работы по совместительству.

Судом при рассмотрении иска установлено, что режим рабочего времени истицы установлен в соответствии с разными графиками работ: отдельно по основной работе и отдельно по совместительству.

Суд пришел к выводу, что истец обоснованно уволена с работы по совместительству за совершение прогула 22 марта, и отказал в удовлетворении этой части иска.

Суд принял во внимание доводы истицы о том, что согласно графику работ по работе по совместительству 22 марта с 16:30 до 20:30 она находилась на территории санатория и проводила разъяснительную работу среди приехавших в этот день групп детей, рассказывала о работе кружка и комплектовала состав его воспитанников, что подтверждено показаниями свидетелей.

Исходя из изложенного, суд подтвердил нахождение истицы на территории филиала «Детский санаторий» в рабочее время на работе по совместительству 23 марта и исполнение ею своих трудовых обязанностей, после чего постановил восстановить ее на работе. Суд также взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Контакты Публичный договор Политика обработки персональных данных