Выберите номер:

Описание дела

Гражданка К. была принята на работу старшим контролером-кассиром магазина в г. Калинковичи с 12.11.2019. 04.07.2021 она выполняла трудовые обязанности и на рабочем месте почувствовала боль в области голеностопного сустава в месте укуса насекомого, при этом нога постепенно опухала, ограничивая ее в передвижении. К. обратилась с жалобами на состояние здоровья к заведующему отделом магазина, которая дала разрешение не выходить 05.07.2021 на работу по состоянию здоровья.

В связи с ухудшением состояния здоровья К. обратилась в учреждение здравоохранения за оказанием медицинской помощи 06.07.2021. От выдачи листка нетрудоспособности отказалась, поскольку 6 и 7 июля 2021 г. являлись для нее выходными днями. Листок нетрудоспособности был открыт 08.07.2021 при повторном посещении врача. 24.07.2021 работница К. вышла на работу и предоставила нанимателю листок нетрудоспособности. 29.07.2021 ее ознакомили с приказом об увольнении за прогул 05.07.2021 без уважительных причин. К. обратилась в суд, поскольку посчитала увольнение незаконным в связи с тем, что она отсутствовала на работе 05.07.2021 из-за ухудшения состояния здоровья.

На основании вышеизложенного истица просила суд восстановить ее на работе в качестве старшего контролера-кассира в магазине, взыскать с ответчика в ее пользу:

• средний заработок за время вынужденного прогула;
• денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей;
• расходы по оказанию юридической помощи.

Позиция нанимателя

Увольнение К. является законным, т.к. работница не предоставила оправдательный документ своего отсутствия на работе 05.07.2021.

Решение суда

Судом Железнодорожного района г. Гомеля исковые требования работницы удовлетворены в полном объеме. Постановлено восстановить К. на работе в качестве старшего контролера-кассира, взыскать с ЗАО «Д» в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 858 рублей без учета удержаний по заработной плате, денежную компенсацию морального вреда в сумме 350 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 220 рублей.

Аргументация суда

Суд счел доводы К. обоснованными, т.к. они подтверждались исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля, врача общей практики, 06.07.2021 К. обратилась за оказанием медицинской помощи с жалобами на боль в области левого голеностопного сустава, отек левой ноги, повышение температуры. По результатам осмотра был выставлен диагноз — аллергическая реакция на укус насекомого — и назначено лечение. Вышеуказанные обстоятельства являлись основанием для открытия листка нетрудоспособности, однако К. отказалась от этого, указав, что 6 и 7 июля 2021 г. были у нее выходными. Свидетель также указала суду, что 08.07.2021 К. повторно обратилась за оказанием медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья. Ей был выставлен диагноз — острый реактивный артрит — и открыт листок нетрудоспособности. Кроме того, из показаний врача следует, что выставленный 08.07.2021 К. диагноз (острый реактивной артрит) состоит в причинно-следственной связи с укусом насекомого, хронического артрита у истицы не имеется.

Из показаний свидетеля, заведующего отделом магазина, следовало, что 04.07.2021 К. указывала на боль в области левой ноги, а именно в области укуса насекомого. По этой причине 04.07.2021 заведующим отделом магазина были приняты меры для замены работницы К. другим работником.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что работница прогул без уважительных причин 05.07.2021 не совершала, т.к. отсутствие ее на работе и невозможность выполнять трудовые обязанности вызваны уважительной причиной — состоянием ее здоровья.

Непредставление работником оправдательного документа не является основанием для увольнения по абз. 2 п. 7 ст. 42 Трудового кодекса Республики Беларусь. При увольнении по данному основанию оценке подлежит уважительность причины отсутствия на работе, которая в данном случае подтверждается показаниями врача, медицинскими документами, а также пояснениями К. об ухудшении состояния здоровья и невозможности в связи с этим явиться на работу и выполнять трудовые обязанности.

В соответствии с п. 7 Декрета Президента Республики Беларусь от 15.12.2014 № 5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций» до увольнения работника по дискредитирующим обстоятельствам наниматель обязан провести проверку допущенных им нарушений, результаты которой оформить актом (служебной запиской), а также затребовать письменное объяснение работника.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что акт об отсутствии работницы на рабочем месте от 05.07.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рекомендации для нанимателя

Для увольнения по абз. 2 п. 7 ст. 42 ТК важно:

1. Установить именно неуважительность отсутствия работника на работе, поскольку отсутствие оправдательных документов еще не говорит о прогуле без уважительных причин и само по себе не является основанием для увольнения.

2. Обратить внимание на составление акта (по Декрету № 5), чтобы вывод об отсутствии на работе соответствовал фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из приведенного примера судебного дела, наниматель не принял во внимание показания заведующего отделом магазина и его предварительные меры по замене отсутствующего работника.