Выберите номер:

1. Если работник не относится к категории, указанной в ст. 261⁵ ТК, наниматель (по общему правилу) не обязан продлевать или заключать новый контракт

Работники часто заблуждаются, считая, что наниматели обязаны продлить с ними контракт (заключить новый), т.к. они не нарушали трудовой и исполнительской дисциплины, в т.ч. не привлекались к дисциплинарной ответственности (в случае применения ст. 261³ ТК). Дублирование норм ст. 261³ ТК никак не влияет на данное правило.

Описание судебного спора[1] 

25 мая 2022 г. наниматель уведомил ведущего специалиста отдела проверки знаний о намерении прекратить трудовые отношения в связи с истечением срока действия контракта.

Работник, в свою очередь, 1 августа 2022 г. известил нанимателя о желании продолжить трудовые отношения.

Приказом нанимателя от 12 августа 2022 г. работник был уволен с работы в связи с истечением срока действия контракта.

Позиция работника

Работник увольнение считает незаконным, поскольку за период работы нарушений производственно-технологической, исполнительской и трудовой дисциплины не допускал, общеустановленного пенсионного возраста не достиг.

На основании ст. 41 Конституции Республики Беларусь, ч. 3 ст. 261³ ТК и п. 6.3.1 коллективного договора, действующего у нанимателя, последний обязан был продлить контракт до истечения максимального срока его действия, т.е. на четыре года.

Работник просил суд восстановить его на работе и взыскать с нанимателя средний заработок за время вынужденного прогула.

Решение и позиция суда

Суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим обстоятельствам:

1) работник не относится к отдельным категориям работников, на которых распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261⁵ ТК;

2) нормы ч. 3 ст. 261³ ТК предусматривают возможность продления контракта в пределах установленного законом срока при наличии соглашения сторон. Аналогичный порядок закреплен и в коллективном договоре, действующем у нанимателя.

Доводы работника о неверном толковании ст. 261³ ТК являются ошибочными. Законодатель предусмотрел порядок продления контракта при наличии соглашения сторон. Дополнительные гарантии в части продления контракта, содержащие более льготные условия, по сравнению с законодательством, коллективным договором нанимателя не предусмотрены.

При таких обстоятельствах обязанности продлить с работником контракт на 4 года у нанимателя не имелось.

Вывод

Заметим, что несмотря на достаточно очевидное право нанимателя не продолжать трудовые отношения с работниками, которые не относятся к так называемой на практике льготной категории (главным образом, указанным в ст. 261⁵ ТК), работники достаточно упорно пытаются доказать в суде обязанность нанимателя продлить с ними контракт, мотивируя это тем, что они добросовестно выполняли свои обязанности и не нарушали трудовую и исполнительскую дисциплину. При этом для увольнения по п. 5 ч. 2 ст. 35 ТК последнее обстоятельство не имеет правового значения. Факт ненарушения трудовой и исполнительской дисциплины имеет значение только в ситуации, когда наниматель и работник (одновременно) согласились продолжить трудовые отношения на условиях контракта.